Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4113/2020[88-5668/2020]

N 88-5668/2020

г. Кемерово

10 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N 9-341/2019; УИД: 24RS0013-01-2019-002684-21 об отказе в принятии искового заявления Соснина Евгения Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ" утраченного заработка за период с 29 апреля 2009 г. по 16 июня 2014 г, по кассационной жалобе Соснина Евгения Владимировича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г.

установил:

Соснин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (далее по тексту также ООО "Геоинформ") о взыскании индексации присужденной в счет возмещения вреда Красноярским краевым судом 16 июня 2014г. суммы 109966 руб. 75 коп, которая составила, исходя из приведенного заявителем расчета, 168295 руб. 09 коп. за период 29 апреля 2009 г. по 16 июня 2014 г.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок в размере 109966 руб. 75 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 г. с ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскана индексация 109966 руб. 75 коп. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 13777 руб. 55 коп. За период с 29 апреля 2009г. по 16 июня 2014 г. индексация взысканной суммы в размере 109966 руб. 75 коп. не производилась. Истец считает, что указанная сумма подлежит индексации с 29 апреля 2009 г, поскольку расчет компенсации утраченного заработка сделан на основании данных о его заработке за март и апрель 2009 г. и по 16 июня 2014 г. Приводит расчет индексации с учетом уровня инфляции: 109966 руб. 75 коп. х 10% = 120962 руб. 43 коп. х 8 % - 130639 руб. 42 коп. х 6, 5% = 139130 руб. 92 коп. Считает, что величина прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае с 2012 г. по 2014 г. увеличилась в 2 раза, исходя из расчета: 139130 руб. 92 коп. х 2 и составила 278261 руб. 84 коп. Поскольку ООО "Геоинформ" в счет возмещения вреда здоровью должен был выплатить 16 июня 2014 г. 278261 руб. 84 коп, а выплатило - 109966 руб. 75 коп, то разница 278261 руб. 84 коп. - 109966 руб. 75 коп. = 168295 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ООО "Геоинформ" в пользу заявителя.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 г. постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Соснина Евгения Владимировича о взыскании с ООО "Геоинформ" утраченного заработка за период с 29 апреля 2009 г. по 16 июня 2014 г.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Соснина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соснин Е.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал на наличие вступивших в законную силу решений, принятых Емельяновским районным судом Красноярского края, которыми вопрос о взыскании утраченного заработка за период, заявленный Сосниным Е.В. во вновь поданном заявлении, уже разрешен.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Соснина Е.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 г, которым в удовлетворении исковых требований Соснина Е.В. к ООО "Геоинформ", Стенге А.И. о взыскании компенсации утраченного заработка и ежемесячных выплат до момента полного выздоровления отказано, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013г. отменено, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок (за период с 13 марта 2010 г. по 01 апреля 2013 г.) в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 48189 рублей 25 копеек, с ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок, в связи с утратой им профессиональной трудоспособности - 109966 рублей 75 копеек.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017г. с ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок за период с 24 ноября 2013 г. по 16 мая 2014 Г.- 17948 руб. 60 коп. Обращаясь с иском в суд, Соснин Е.В. просил взыскать утраченный заработок с учетом индексации с 29 апреля 2009 г. по октябрь 2017 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2018 г, указанное решение изменено в части размера подлежащего взысканию утраченного заработка, с ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный им заработок за период с 24 ноября 2013г. (не ранее чем три года, предшествующих предъявлению иска) по 16 мая 2014г. (согласно требованиям истца) в сумме 33721 рубль 68 копеек, с учетом подлежащих применению индексов инфляции, а также величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае за период с 2010 г. по 2017 г.

19 июня 2018 г. Соснин Е.В. обратился с заявлением о взыскании индексации суммы 109996 руб. за период с 29.04.2009 по 25.06.2015 г. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2018г, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019г, заявление Соснина Е.В. удовлетворено частично, с ООО "Геоинформ" в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскана индексация денежной суммы, присужденной по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г, в размере 13777 руб. 55 коп. за период с 16 июня 2014 г. по 25 июня 2015 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления Соснина Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами суда первой инстанции, указав, что требования Соснина Е.В. о взыскании утраченного заработка, в том числе с учетом индексации и индексации взысканных сумм за указанный период, уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, размер утраченного заработка и его индексация за период, заявленный Сосниным Е.В. определен, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник