Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-429/2020-(8Г-4790/2019)[88-4406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Русиновой А.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2019 по иску Бондюк Е.В, Важениной Е.Е, Шпер А.О. к Гуменному В.В. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Гуменного В.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Гуменного В.В, представителя Гуменного В.В. - Волковой О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Новосибирска Важениной Е.Е, Бондюк Е.В, представителя Бондюк Е.В. - Юнг И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондюк Е.В, Важенина Е.Е, Шпер А.О. обратились в суд с иском к Гуменному В.В. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние и просили признать незаконными произведенные изменения общедомового имущества; обязать ответчика за его счет привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, восстановить девять приямков; восстановить фасадную стену здания со стороны ул. Советская, заложив устроенные выходы фундаментными блоками и кирпичной кладкой; восстановить в месте трех устроенных выходов оконные проемы и оконные деревянные рамы с остеклением; восстановить в местах, прилегающих к фасадной стене со стороны "адрес" вынутый грунт при устройстве четырех лестничных сходов, при этом приведя гидроизоляцию восстановленных фундаментных блоков со стороны прилегания грунта; восстановить всю нарушенную отмостку дома со стороны "адрес"; демонтировав все отопительные приборы (радиаторы), установленные ответчиком в подвальном помещении, восстановить целостность всех нарушенных ответчиком стояков отопления и отводов от них, восстановить теплоизоляцию магистралей отопления, стояков отопления и отводов от них. В обоснование требований указал, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по "адрес", собственником подвального помещения, расположенного в этом же доме является ответчик Гуменный В.В.

Ответчик без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, произвел работы, в ходе которых изменил общее имущество многоквартирного дома, не имея разрешения всех собственников общедомового имущества, а именно на фасадной стене дома вместо оконных проемов, устроил три дверных проема и три лестничных схода, путем выемки части фундаментных блоков и кирпичной кладки несущей стены здания, устроил дверной проем и лестничный сход с левого угла здания, путем демонтажа участка стены здания, что привело к уменьшению несущей фасадной стены дома на 6, 95 м.кв, ликвидировал общедомовое имущество в виде девяти приямков, разрушил отмостку дома, произвольно изменил систему отопления. Собственники общедомового имущества неоднократно обращались к ответчику, однако ответчик продолжает производить работы по изменению общедомового имущества, тем самым ставит под угрозу разрушения многоквартирный дом, нарушает права всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:: признать незаконными произведенные Гуменным В.В. работы, связанные с изменением общедомового имущества. Обязать Гуменного В.В. в течении месяца с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения. Привести подвальное помещение, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), а также общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ, путем восстановления приямков; демонтажа устроенных вместо приямков лестничных сходов; демонтажа дверных проемов, устроенных вместо окон; восстановления окон, ранее расположенных в приямках; демонтажа навесов над входными группами в подвальное помещение; восстановления системы отопления. Взыскать с Гуменного В.В. в пользу ООО "СибТехСтройКом" расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондюк Е.В, Важениной Е.Е, Шпер А.О. к Гуменному В.В. о понуждении восстановить нарушенную отмостку, постановив в указанной части новое решение, которым восстановить нарушенную отмостку многоквартирного дома расположенного в "адрес", со стороны "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуменный В.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает не согласие с выводами суда о том, что проведенные ответчиком работы являются реконструкцией, поскольку выполненные работы являются капитальным ремонтом, а также с выводом о необходимости получения согласия всех собственников нежилого здания на производство работ; с выводами суда в части изменения системы отопления дома, поскольку замена радиаторов на новые не являются реконструкцией, в том числе связанной с присоединением общего имущества к помещению ответчика. Кассатор также считает, что доказательств негативного влияния выполненных работ на характеристики прочности и надежности здания или отдельных помещений в нем и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, истцами не представлено. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

От Бондюк Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в многоквартирном доме по "адрес"

Управление многоквартирным осуществляет УК "Доверие", ТСЖ "Советская-99".

24.03.2017г. Гуменный В.В. приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 55, 8 кв.м, расположенное в доме "адрес"

Собственники многоквартирного дома по "адрес" неоднократно проводили общие собрания по вопросу выдачи Гуменному В.В. разрешения на изменение общего общества, однако единогласно приходили к решению о запрете ответчику производить какие-либо изменения общего имущества, неоднократно направляли ответчику письма с требованием прекратить работы, связанные с изменением общего общества.

По обращению собственников проводились выездные совещания с участием представителей органов местного самоуправления, на которых Гуменному В.В. также указывалось на необходимость прекращения ремонтных работ, необходимость получения соответствующих разрешений на проведение работ, в том числе согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, которые также игнорировались ответчиком.

Согласно акту осмотра состояния технических систем и конструктивных элементов здания по "адрес" составленном собственниками помещений и инженером управляющей компании, усматривается, что на фасадной стороне здания со стороны "адрес" демонтировано 9 приямков, устроены дверные проемы вместо окон, устроены лестничные спуски к дверным проемам, устроенным вместо окон.

Согласно техническому паспорту на дом от 1988 года, усматривается, что дом построен в 1969 году, по состоянию на указанную дату имел приямки площадью 56, 1 кв.м,. Данные приямки также отображены на экспликации к тех.паспорту, из которого усматривается, что на фасадной стороне дома со стороны "адрес" расположено 13 приямков, в каждом из которых имеются окна.

По состоянию на март 2018 года, с фасадной стороны дома также имелось 13 приямков, что усматривается из паспорта фасада здания, утвержденного заместителем начальника департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска.

В соответствии с заключением специалиста "данные изъяты" судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" а так же пояснений в судебном заседании судебного эксперта ФИО1 следует, что Гуменный В.В. перенес горизонтальные стояки отопления ниже уровня, где они располагались, обрезал стояки, изменив их направление.

Судом установлено, что система отопления была смонтирована в 1965г, при строительстве дома и из представленных документов усматривается, что подвальное помещение не отапливалось. Так в ходе ремонта системы отопления дома, произошедшего в 2012 г, подвальное помещение также не отапливалось, в нем лишь были расположены стояки отопления. До 05.06.2017г. система отопления в подвальном помещении отсутствовала.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" усматривается, что отмостка дома на момент обследования (август 2017 года) имеется. Усматривается наличие отмостки и на фотографиях.

В отношении ответчика Гуменного В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", выразившегося в проведении земляных работ по устройству входов в подвальное помещение жилого дома, "адрес".

При осмотре специалистом отдела архитектуры и строительства администрации округа от 08.08.2017г, установлено, что произведены вскрытие асфальтового покрытия вдоль фасада с "адрес" в границах подвального нежилого помещения.

Из сообщения мэрии г.Новосибирска от 20.08.2017г, следует, что при осмотре многоквартирного дома по "адрес", установлено проведение работ по устройству отдельных входов в помещение подвала жилого дома на месте оконных проемов, при этом демонтирована часть фундамента ниже отмостки здания, нарушена отмостка и вынут грунт в месте организации входов.

По ходатайству сторон судом на предмет того, какие работы проведены ответчиком, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой "данные изъяты" составлено соответствующее заключение.

Согласно выводам экспертов, Гуменным В.В. в подвальном помещении проведены работы по переустройству и перепланировке с изменением суммарной площади помещения с 555, 8 кв.м, до 581, 2 кв.м, за счет демонтажа внутренней обшивки стен и разборки части перегородок, устройства в приямках лестничных сходов, а также устройства в наружных стенах дверных проемов. Гуменным В.В. также изменен внешний вид фасада, ввиду устройства навесов над входными группами в нежилое помещение. Определить какие работы были выполнены Гуменным В.В. в отношении отмостки не возможно. Система отопления на момент проведения экспертного осмотра смонтирована в виде типовой схемы для отопления подъездов с установкой радиаторов на стояки отопления, при этом, в проектной документации от 1965 года и 2012 года системы отопления подвального помещения и обнаруженных экспертом при осмотре фактически принятых решений по поводу системы отопления не отражено. В результате проведенных Гуменным В.В. работ были затронуты наружные стены многоквартирного дома: на месте оконных проемов выполнены дверные проемы; также затронут фасад жилого дома. При обследовании подвального помещения эксперт не обнаружил нарушения гидроизоляционного слоя, т.к. в уровне верха фундаментного блока выполнена горизонтальная гидроизоляция из цементного слоя. Эксперт не смог обнаружить следы выемки грунты по периметру здания, т.к. не обнаружил прежних размеров приямков, при этом отметил, что сам факт выемки грунта вдоль стен здания на глубину не ниже подошвы фундаментов при условии последующей планировки территории, не создает угрозу разрушения дома.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, произвел переустройство, реконструкцию и капитальный ремонт подвального помещения, изменив не только внутренние характеристики подвального помещения, но и изменив внешний вид здания, изменив наружную стену здания, ликвидировав приямки, изменив фасад здания, изменив систему отопления, в связи с чем удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В силу положений статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальная стена фасада дома, являются общим имуществом всех собственников помещений жилого дома.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, составленное ООО "СибТехСтройКом", пришел к верному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о переустройстве, реконструкции принадлежащего ему помещения, поскольку проводимые ответчиком работы в нежилом помещении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома.

Судом указано, что доказательств получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести переустройство, перепланировку, реконструкцию и капитальный ремонт подвального помещения, изменив не только внутренние характеристики подвального помещения, но и изменив внешний вид здания, изменив наружную стену здания, ликвидировав приямки, изменив фасад здания, изменив систему отопления, как и доказательств того, что указанные изменения, имеющегося в нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад здания не нарушает прав и законных интересов граждан, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы кассатора о том, что данные работы не являются реконструкцией и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в получении согласия собственников не имелось необходимости, а также в части не включения приямков в состав общего имущества и отсутствия изменения ответчиком системы отопления, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Также учитывая, что отмостка является необходимым конструктивным элементом жилого дома, предназначенным для защиты фундамента здания от внешних воздействий и последняя нарушена ответчиком со стороны "адрес" многоквартирного дома по "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности восстановления нарушенной отмостки многоквартирного дома по "адрес", со стороны "адрес".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи