Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4309/2019[88-1587/2020-(88-3236/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2017-003122-39 по иску Цицориной Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" - Соловьевой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Цицориной С.П. - Шилова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цицорина С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" (далее - ООО "ФРЕШ СМАЙЛ"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость стоматологических услуг в размере 1 385 000 рублей; убытки, причиненные в связи с наличием существенных недостатков оказанной медицинской услуги в размере 3 496 830 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 526 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости оказанных и оплаченных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 496 830 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала, что в апреле 2014 года она обратилась в стоматологическую клинику ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" для оказания ей стоматологических услуг. С истцом заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей оказывались стоматологические услуги, в рамках которых "данные изъяты" В дальнейшем были "данные изъяты" Производилась попытка установки "данные изъяты". Вместе с тем лечение не привело к желаемому результату. "данные изъяты" На все неоднократные обращения и жалобы истца лечащий врач (директор клиники) Покандюк К.П. не реагировал, мер по устранению дефектов лечения не предпринимал, а лишь рекомендовал консультацию "данные изъяты" (рекомендация была выполнена).

При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться за консультацией в иные стоматологические клиники "адрес", где специалисты пришли к выводу о наличии существенных дефектов при оказании истцу стоматологических услуг в ООО "ФРЕШ СМАИЛ" и необходимости удаления всех имплантатов. Также истец прошла дополнительное обследование "данные изъяты" которое выявило "данные изъяты" Истец считает, что данная патология также является следствием некачественного лечения в ООО "ФРЕШ СМАЙЛ", поскольку до лечения такие проблемы отсутствовали.

В клинике ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" на лечение истцом затрачено "данные изъяты". Кроме того, в целях восстановления "данные изъяты" (в области установленных и удаленных в клинике ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" "данные изъяты") в клинике ООО "Бест Ом" ("адрес") ДД.ММ.ГГГГ истцу сделана операция "данные изъяты". Стоимость медицинских услуг составила 105 160 рублей. В дальнейшем в стоматологии ООО "МедПРО" ("адрес") для устранения допущенных недостатков было произведено удаление "данные изъяты". Стоимость медицинских услуг составила 236 000 рублей и 277 000 рублей. Необходимость лечения в стоматологических клиниках "адрес" вызвано тем, что в клиниках Западно-Сибирского региона отсутствуют технические возможности по устранению дефектов лечения, полученного в ООО "ФРЕШ СМАЙЛ".

Истец считает, что действиями специалистов клиники ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" ей оказана ненадлежащая стоматологическая помощь, причинен значительный вред ее здоровью, моральный вред.

Истцом ответчику направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате авансового платежа, на основании которого ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" вернуло на счет истца денежные средства в размере 300 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованиями о взыскании стоимости стоматологических услуг в размере 1 685 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 685 000 рублей и убытков, причиненных в связи с наличием существенных недостатков оказанной услуги, в размере 618 160 рублей. В добровольном порядке ответчиком действий по удовлетворению заявленных требований не произведено.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в пользу Цицориной С.П. взыскана стоимость стоматологических услуг в размере 579 999 рублей, неустойка за нарушение сроков по возврату стоимости оказанных и оплаченных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 744 999 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 15 799 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер взысканной с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в пользу Цицориной С.П. стоимости стоматологических услуг с 579 999 руб. до 1 385 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата стоимости оказанных и оплаченных услугза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 879 999 руб. до 1 385 000 руб, размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 50 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" пользу Цицориной С.П. неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 526 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 изменено в части взыскания штрафа, увеличен размер взысканного с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в пользу Цицориной С.П. штрафа с 744 999 руб. до 2 173 250 руб, а также в части взыскания государственной пошлины, увеличена взысканная с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина с 15 799, 99 руб. до 23 398, 88 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" и представителя истца Цицориной С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуально права, неверную оценку доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие недостатков при оказании ответчиком медицинских услуг истцу, в том числе в отношении "данные изъяты", и наличии показаний и информированного согласия Цицориной С.П. на "данные изъяты". Просит учесть, что истец на осмотр после ДД.ММ.ГГГГ не явилась, прервала лечение у ответчика в рамках гарантийного обслуживания, что исключает его ответственность. Обращает внимание, что Цицорина С.П. оплату по договору внесла в размере 175 075 руб, ответчик возвратил ей 300 000 руб, а сумму 1 510 000 руб. за Цицорину С.П. оплатило ООО "Строймонтажстандарт", при этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами, в связи с чем не имелось оснований для взыскания в пользу истца 1 385 000 руб. Также неверным полагает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком срока исполнения договора оказания медицинских услуг, который определяется датой ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом стоимости за восстановление некачественно оказанной услуги 879 999 руб. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось ответчиком. Полагает, что моральный вред истцу причинен не был, поскольку Цицорина С.П. была проинформирована надлежащим образом о видах лечения и выбрала их сама. В расчет штрафа компенсация морального вреда включению не подлежит. По мнению кассатора, Цицорина С.П. обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Цицориной С.П. - Шилов С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг N.

Предметом договора согласно пунктом 1.1, 1.1.1, 1.1.2 является: установление предварительного "данные изъяты", выбор методов лечения и составление плана лечения; проведение лечения в соответствии с установленным "данные изъяты" и согласованным планом лечения.

Во исполнение указанного договора врачом ООО "ФрэшСмайл" Покандюком К.П. составлен план лечения, согласно которому: "данные изъяты"

Услуги по настоящему договору оказываются непосредственно после заключения договора или в согласованные сторонами сроки.

Как следует из информированного согласия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N), Цицорина С.П. проинформирована и понимала цель и суть "данные изъяты"

Согласно информированному согласию от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N) Цицорина С.П. согласилась на "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ от Цицориной С.П. получено информированное согласие на проведение "данные изъяты"

Истец внесла в счет оплаты услуг ООО "ФрэшСмайл" "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с иском, Цицорина С.П. ссылалась на некачественное оказание стоматологических услуг, выразившееся в "данные изъяты", ненадлежащее информирование о возможности использования иных методов лечения, а также возможных последствий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт некачественного оказания ответчиком услуг, а также нарушение сроков выполнения требований потребителя, признал за истцом право на частичное удовлетворение иска о взыскании стоимости услуг, неустойки за нарушение срока возврата стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда относительно необходимости взыскания в пользу истца стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, однако с их размером не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судебные эксперты в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам о том, что удаление "данные изъяты")было не обоснованным. Данные "данные изъяты" Цицориной С.П. проведено не по показаниям, что следует расценивать как недостаток в оказании медицинской помощи, и состоит в причинно-следственной связи с формированием вторичной полной адентии у Цицориной С.П. и необходимостью проведения восстановительного лечения, которое проведено в ООО "ФРЕШ-СМАЙЛ" при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами установлены недостатки оказания истице медицинской помощи в ООО "ФРЕШ-СМАЙЛ" на этапах планирования, имплантации, ортопедическом этапе.

Учитывая, что удаление у Цицириной С.П. "данные изъяты" является неустранимым недостатком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недостатка существенным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Фрэш Смайл" оказаны Цицориной С.П. стоматологические услуги ненадлежащего качества при наличии существенных недостатков, которые выражены в том, что лечение, включающее удаление зубов, протезирование, операцию по имплантации, проведенное ответчиком, нанесло вред здоровью истицы, лечение не соответствовало требованиям, предъявляемым к качеству стоматологических услуг, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недостатки при оказании ответчиком медицинских услуг истцу, в том числе в отношении "данные изъяты", установлены судами на основании заключения повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие информированного согласия Цицориной С.П. на "данные изъяты" не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, поскольку заключением судебной экспертизы установлена необоснованность "данные изъяты"

С учетом данных обстоятельств неявка истца на осмотр после ДД.ММ.ГГГГ не исключает его ответственность за допущенное ранее существенное нарушение требований, предъявляемых к качеству стоматологических услуг.

Доводы ответчика о том, что Цицорина С.П. оплату по договору внесла в размере 175 075 руб, ответчик возвратил ей 300 000 руб, а сумму 1 510 000 руб. за Цицорину С.П. оплатило ООО "Строймонтажстандарт", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 385 000 руб. основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда второй инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения работ и наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на положениях пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и анализе содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсылающего к плану лечения, в соответствии с которым срок лечения должен составлять 5 месяцев. Соответственно, срок окончания лечения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако лечение истца в ООО "Фрэш Смайл" продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебными инстанциями установлено не выполнение ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате стоимости стоматологических услуг в установленный законом десятидневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей давало суду основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву, существенности недостатков.

Установленное судебными инстанциями нарушение ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от всей суммы, взысканной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда.

Пунктом 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок - 1 год с момента оказания услуг. Акт выполненных работ составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Цицорина С.П. обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, исчисляемый по окончании срока исполнения обязательства, истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова