Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-434/2020-(8Г-4809/2019)[88-3507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Гавлицкой Н.Н, Арепьевой Н.Ф, Мирзахановой Ш.Э, Мирзахановой С.Т, Быковой Т.В, Мироновой Т.С, Васильевой Н.Б. к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действия по начислению задолженности по оплате за электрическую энергию, обязании оформить договор энергоснабжения в письменной форме, обязании произвести перерасчет, зачет денежных средств в счет будущих платежей, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Акционерного общества "Читаэнергосбыт" Громовой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавлицкая Н.Н, Арепьева Н.Ф, Мирзаханова Ш.Э, Мирзаханова С.Т, Быкова Т.В, Миронова Т.С, Васильева Н.Б. обратились в суд с отдельными исками к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт"), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению и обслуживанию в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", осуществлялась управляющей компанией ООО УК "ЭСК - Забайкальск". В ДД.ММ.ГГГГ г..управляющая компания уведомила собственников жилого дома о прекращении своей деятельности в связи с увольнением работников организации. На общем собрании собственников принято решение о заключении напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания собственников передан в управляющую компанию и в ресурсоснабжающие организации, в том числе и в АО "Читаэнергосбыт". С момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ АО "Читаэнергосбыт" начало предъявлять некоторым собственникам дома счета по оплате задолженности за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обосновывая это тем, что с указанного времени договор с управляющей компанией расторгнут в одностороннем порядке и многоквартирный жилой дом принят ими в управление. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Читаэнергосбыт" не уведомляло жильцов дома о необходимости заключения с ними прямых договоров и об имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию. Также не даны разъяснения по обстоятельствам открытия истцам лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ При этом между управляющей компанией и АО "Читаэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок. Других договоров, дополнительных соглашений либо решения суда о расторжении указанного договора не имеется. На основании договора управления в управляющую компанию ежемесячно передавались показания приборов учета, производилась оплата в кассу управляющей компании за потребленную электрическую энергию.

Кроме того, ответчиком было произведено начисление по нормативу со ссылкой на то, что приборы учета не приняты поставщиком.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд:

- признать незаконными действия ответчика в части начисления задолженности по оплате потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гавлицкой Н.Н, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арепьевой Н.Ф, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзахановой С.Т, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзахановой Ш.Э, Мироновой Т.С, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быковой Т.В, Васильевой Н.Б.;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера платы с учетом исключения платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гавлицкой Н.Н, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арепьевой Н.Ф, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзахановой С.Т, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзахановой Ш.Э, Мироновой Т.С, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быковой Т.В, Васильевой Н.Б.;

- возложить на ответчика обязанность произвести зачет денежных средств, полученных в результате перерасчета платы за электроэнергию, в счет будущих платежей: Гавлицкой Н.Н. в размере 8 760, 22 руб, пени в размере 1 642, 77 руб, Арепьевой Н.Ф. в размере 10 733, 41 руб, Мирзахановой С.Т. в размере 8 891, 73 руб, пени в размере 1 051, 07 руб, Мирзахановой Ш.Э. в размере 19 854, 57 руб, пени в размере 1 008, 55 руб, Мироновой Т.С. в размере 9 933, 05 руб, - взыскать с ответчика в пользу Гавлицкой Н.Н, Арепьевой Н.Ф, Мирзахановой Ш.Э, Мирзахановой С.Т, Мироновой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, в пользу истца Быковой Т.В. в размере 100 000 руб.;

- возложить на ответчика обязанность заключить с истцами договоры энергоснабжения в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников; направлять истцам ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, платежные документы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Гавлицкой Н.Н, Арепьевой Н.Ф, Мирзахановой Ш.Э, Мирзахановой С.Т, Быковой Т.В, Мироновой Т.С. объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Васильевой Н.Б. удовлетворено, она допущена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Забайкальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На АО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность оформить с истцами Гавлицкой Н.Н, Арепьевой Н.Ф, Быковой Т.В, Васильевой Н.Б. в письменном виде договор энергоснабжения.

Признаны незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию Гавлицкой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Арепьевой Н.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мирзахановой Ш.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мирзахановой С.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Быковой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мироновой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой Н.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На АО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет платы, исключив начисления платы за электроэнергию в отношении Гавлицкой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 670, 28 руб, Арепьевой Н.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 734, 34 руб, Мирзахановой Ш.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 062, 88 руб. (основной долг) и пени в размере 252, 42 руб, Мирзахановой С.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 418, 41 руб, Быковой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 103, 2 руб, Мироновой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 562, 55 руб, Васильевой Н.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 061, 36 руб.

На АО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей в отношении Гавлицкой Н.Н. в размере 8 670, 28 руб, в отношении Арепьевой Н.Ф. в размере 10 733, 41 руб, в отношении Мирзахановой Ш.Э. в размере 9 062, 88 руб. (основной долг) и пени в размере 252, 42 руб, в отношении Мирзахановой С.Т. в размере 7 418, 41 руб, а также возложена обязать на АО "Читаэнергосбыт" произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей по лицевому счету N в отношении Мироновой Т.С. в размере 9 562, 55 руб.

Взыскана с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Гавлицкой Н.Н, Арепьевой Н.Ф, Мирзахановой Ш.Э, Мирзахановой С.Т, Мироновой Т.С. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому; в пользу Быковой Т.В. компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "Читаэнергосбыт" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на АО "Читаэнергосбыт" заключить письменные договоры, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за электроэнергию Гавлицкой Н.Н, возложению обязанности произвести перерасчет платы, исключив плату за электроэнергию в отношении Гавлицкой Н.Н, возложении обязанности произвести зачет денежных средств в счет будущей платы в отношении Гавлицкой Н.Н.

Дополнен абзац второй резолютивной части решения указанием на обязанность АО "Читаэнергосбыт" заключить письменный договор энергоснабжения с условием о начале его действия:

- с Гавлицкой Н.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ;

- с Быковой Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ;

- с Арепьевой Н.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ;

- с Васильевой Н.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Читаэнергосбыт" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Гавлицкой Н.Н. поступили возражения.

Помимо представителя АО "Читаэнергосбыт", лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляла управляющая компания ООО УК "ЭСК-Забайкальск" на основании решения общего собрания собственников помещений, с которыми были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом для предоставления собственникам помещений дома коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме поручили управляющей организации заключить договоры поставки коммунальных ресурсов от имени управляющей компании и за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, во исполнение принятых по договору обязательств ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО УК "ЭСК-Забайкальск" и АО "Читаэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого АО "Читаэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию по адресу: "адрес".

В силу п.п. 13.1, 13.2 договора данный договор вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заключен на неопределенный срок, может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту Основные положения).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договора управления многоквартирным домом плата за электроснабжение включена в плату за жилое помещение, которую собственники помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации.

В связи с наличием у ООО УК "ЭСК-Забайкальск" перед АО "Читаэнергосбыт" задолженности по оплате за электрическую энергию АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес управляющей компании и РСТ Забайкальского края уведомления о намерении в порядке п. 53 Основных положений расторгнуть договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ При этом в адрес управляющей компании направлено уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес РСТ Забайкальского края - об отказе от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований п. 16 Основных положений РСТ Забайкальского края на своем официальном сайте и в газете "Азия - Экспресс" N от ДД.ММ.ГГГГ разместила информацию о принятии на обслуживание гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потребителей ООО УК "ЭСК-Забайкальск".

Между тем, истцы - собственники и пользователи жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" - Гавлицкая Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арепьева Н.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мирзаханова С.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мирзаханова Ш.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Быкова Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Миронова Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Н.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили оплату за потребленную электрическую энергию в управляющую компанию на основании выставляемых в их адрес управляющей компанией платежных документов.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах голосования собрания собственников жилых помещений дома по "адрес" собственниками принято решение, в частности, о заключении с ДД.ММ.ГГГГ каждым собственником помещения МКД N по "адрес" прямого договора по электроснабжению с АО "Читаэнергосбыт".

При этом АО "Читаэнергосбыт" выставило счета о задолженности по оплате за электрическую энергию истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и признавая незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению истцам задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за периоды, когда плата вносилась в управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что потребители коммунальной услуги электроснабжения по адресу: "адрес", были уведомлены о необходимости внесения платы за потребленную электрическую энергию в АО "Читаэнергосбыт" в связи с расторжением договора энергоснабжения с управляющей компанией по причине наличия задолженности за поставленный ресурс.

Установив, что договорные отношения между АО "Читаэнергосбыт" и управляющей компанией прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 32, 69 Основных положений, абз. 4 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", возложил на ответчика обязанность по заключению с истцами договоров по электроснабжению в письменной форме.

Проверяя законность принятого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целом согласился с его выводами. Указав, что ответчик не представлял возражений относительного того, что истцы в спорные периоды времени вносили плату за потребленную энергию в управляющую компанию, которая выдала справки истцам об отсутствии задолженности.

Однако суд второй инстанции не согласился относительно периода, начисления задолженности Гавлицкой Н.Н, изменяя в указанной части решение суда, суд второй инстанции указал, что впервые оплату за электроэнергию в АО "Читаэнергосбыт" истец Гавлицкая Н.Н. произвела ДД.ММ.ГГГГ, затем дважды - в ДД.ММ.ГГГГ г, что не оспаривалось Гавлицкой Н.Н, которая пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она была зарегистрирована в личном кабинете на сайте АО "Читаэнергосбыт" для проверки пробного платежа. Заявление на возврат денежных средств, внесенных Гавлицкой Н.Н. в качестве платы за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ г, не подавалось, указанные денежные средства учтены на лицевом счете, с учетом которых определена окончательная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрировавшись в личном кабинете, обладая сведениями о наличии лицевого счета в АО "Читаэнергосбыт", истец Гавлицкая Н.Н. с конца ДД.ММ.ГГГГ г. достоверно знала о том, что плату за потребленный ресурс необходимо вносить не в управляющую компанию, а в АО "Читаэнергосбыт", что и было ею сделано в ДД.ММ.ГГГГ г. При таком положении выводы суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по начислению платы за ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. признаны не верными, решение суда первой инстанции изменено, признаны незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по оплате за электроэнергию Гавлицкой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, на ответчика возложена обязанность исключить начисление платы за электроэнергию по лицевому счету Гавлицкой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 546, 49 руб. и произвести зачет указанной суммы в счет будущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда указанием на обязанность АО "Читаэнергосбыт" заключить письменный договор энергоснабжения с условием о начале его действия с ДД.ММ.ГГГГ - с Гавлицкой Н.Н, с ДД.ММ.ГГГГ - с Быковой Т.В, Арепьевой Н.Ф, Васильевой Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖКРФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно пп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законом заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии со ст. ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 546 ГК РФ в случае, если абонентом выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г. (далее - Основные положения) в случае если по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Кроме того, подп. "а" п. 30 Правил обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 (в редакции, действующей на момент расторжения договора), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

При этом данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу требований пункта 20 Основных положений гарантирующий поставщик, которому надлежит принять на обслуживание потребителей, не позднее 11 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного п.17 данных Основных положений, направляет в пункты приема платежей от граждан, включая кредитные организации и отделения почтовой связи, для размещения бланки платежных документов с указанием реквизитов для оплаты с установленной даты принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В своей кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" повторяет свою позицию относительно надлежащего извещения участников договора энергоснабжения о его расторжении в одностороннем порядке, по надлежащему уведомлению жильцов "адрес" о необходимости заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком с ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно периода начисления задолженности, перерасчета платы и возврате полученных управляющей компанией от собственников жилых помещений денежных сумм, внесенных последними в счет оплаты коммунальных услуг, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с датой начала действия письменных договоров энергоснабжения, которые суд обязал АО "Читаэнергосбыт" заключить с каждым из истцов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: