Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-437/2020-(8Г-4826/2019)[88-3346/2020]

N 88-3346/2020

г. Кемерово

10 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2720/2019; УИД: 24RS0032-01-2019-001608-11 по заявлению Ананченко Виктора Федоровича к Демидовой Нине Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищным фондом "Алиса" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску Дорошенко Людмилы Борисовны, Демидовой Нины Борисовны, Венедиктова Александра Алексеевича к Ананченко Виктору Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Ананченко Виктора Фёдоровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г.

установил:

Ананченко В.Ф. обратился в суд с иском к Демидовой Н.Б, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищным фондом "Алиса" (далее по тексту также ООО УК ЖФ "Алиса") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 14 марта 2019 г.

Кроме того, Дорошенко Л.Б, Демидова Н.Б, Венедиктов А.А. обратились в суд с иском к Ананченко В.Ф, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник" (далее по тексту также ООО УК "Спутник") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома оформленного протоколом от 29 апреля 2019 г.

Представитель истцов Дорошенко Л.Б, Демидовой Н.Б, Венедиктова А.А. - Серебряков И.Г. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на передачу документации от ООО УК ЖФ "Алиса" в ООО УК "Спутник", указывая, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда путем затягивания передачи документов в ООО УК ЖФ "Алиса", повлечет сложности в обслуживании дома, выставлении корректных платежных документов, также может привести к уничтожению части документов.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г, постановлено:

"Заявление представителя истцов Дорошенко Людмилы Борисовны, Демидовой Нины Борисовны, Венедиктова Александра Алексеевича - Серебрякова Игоря Геннадьевича, удовлетворить.

Запретить ООО УК ЖФ "Алиса" передавать в ООО УК "Спутник" личные, поквартирные, архивные карточки, иную техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: "адрес", а также иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес", и управления им.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенных судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами Ананченко В.Ф. обратился в суд с иском к Демидовой Н.Б, ООО УК ЖФ "Алиса" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 14 марта 2019 г.

Дорошенко Л.Б, Демидова Н.Б, Венедиктов А.А. обратились в суд с иском к Ананченко В.Ф, ООО УК "Спутник" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома оформленного протоколом от 29 апреля 2019 г.

Представитель истцов Дорошенко Л.Б, Демидовой Н.Б, Венедиктова А.А. - Серебряков И.Г. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на передачу документации от ООО УК ЖФ "Алиса" в ООО УК "Спутник", указывая, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда путем затягивания передачи документов в ООО УК ЖФ "Алиса", повлечет сложности в обслуживании дома, выставлении корректных платежных документов, также может привести к уничтожению части документов.

Удовлетворяя заявление представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ООО УК ЖФ "Алиса" передавать в ООО УК "Спутник" технической документации на многоквартирный дом, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав такого имущества и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что избранная мера обеспечения иска соответствует предмету спора и соразмерна заявленным истцом требованиям. Наложенный судом запрет позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений по оплате жилищными коммунальными услугами.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правилами статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Инициатор обеспечительных мер в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: М.В. Лавник