Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-4479/2020[88-5728/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Васина Ивана Александровича на определение Омского районного суда Омской области от 16 сентября 2019г., апелляционное определение Омского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 9-208/2019 (УИД 55RS0026-01-2019-002688-97) по иску Васина Ивана Александровича к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Сафмар" о взыскании дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Васин Иван Александрович (далее по тексту - Васин И.А.) обратился в Омский районный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Сафмар" (далее по тексту - АО НПФ "Сафмар") о взыскании дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Омского районного суда Омской области от 16 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18 декабря 2019 г, исковое заявление возвращено Васину И.А. и разъяснено право истца на обращение с указанным заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы.

Васин И.А, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение норм процессуального права, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Омского районного суда Омской области от 16 сентября 2019г, апелляционное определение Омского областного суда от 18 декабря 2019 г, направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и определения юридически значимых обстоятельств, касающихся подсудности рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, место нахождения ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Сафмар" - г. Москва, следовательно, оснований для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании доходов от инвестирования, спорные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, соглашение от 9 сентября 2008 г. N 124 не содержит указаний на место его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 16 сентября 2019г, апелляционное определение Омского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова