Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-4638/2020[88-5818/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бурова Александра Семеновича - Парыгиной Марины Анатольевны на определение Советского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019г., апелляционное определение Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-703/2019 (УИД 55RS0006-01-2019-000483-12) по иску Бурова Александра Семеновича к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" о взыскании денежных средств, выдаче трудовой книжки, установил:

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2019 г. исковые требования Бурова Александра Семеновича (далее по тексту - Буров А.С.) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее по тексту - ПАО "ФСК ЕЭС") оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июня 2019 г. решение Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Бурова А.С. удовлетворены частично. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Бурова А.С. взыскана единовременная материальная помощь в сумме 100 081, 41 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме 6 543, 64 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. На ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возложена обязанность выдать Бурову А.С. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований Бурову А.С. отказано.

Буров А.С. обратился в Советский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 4 декабря 2019 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Бурова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Представитель Бурова А.С.- Парыгина М.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение суммы судебных расходов, просит определение Советского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019г, апелляционное определение Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит принятые судебные акты оставить изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разрешая заявление Бурова А.С. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом требования имущественного характера, на которые распространяется правило о пропорциональности судебных расходов, были удовлетворены судом частично в размере 34, 75% от заявленных требований, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, категории спора, конкретных обстоятельств дела, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о разумности взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Бурова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы заявителя относительно неправомерного снижения судом первой инстанции суммы судебных издержек основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019г, апелляционное определение Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурова Александра Семеновича - Парыгиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова