Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-465/2020-(8Г-4941/2019)[88-3458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N55RS0007-01-2019-002467-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" к Черникову Г.И. о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Черникову Г.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Черникова Г.И, поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" - Мухатаева М.Х, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" (далее ООО "УК Жилищник 4") обратилось в суд с иском к Черникову Г.И, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит "адрес" указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жилищник 4". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черников Г.И. провёл собрание в форме заочного голосования, по итогам которого представил протокол об утверждении размера платы по договору за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома на 2019 г..Между тем, данное собрание было проведено с нарушением правил проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома. В частности, истцом не были соблюдены требования об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы на содержание и ремонт многоквартирного дома не изменялся (составлял 15, 46 рублей), в него не была включена плата за услуги и работы по текущему ремонту. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого Кустовой Л.И, на 2019 г..утверждён тариф по содержанию жилья в размере 16, 46 рублей, куда включена плата за услуги и работы по текущему ремонту в многоквартирном доме. В представленном ответчиком протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме тариф по содержанию жилья утверждён в прежнем размере. В связи со снижением платы на содержание и ремонт в многоквартирном доме данная услуга будет предоставляться только в аварийных ситуациях, поскольку её оплата не производится в полном объёме. При этом в протоколе общего собрания не указаны полные имя и отчество инициатора собрания, отсутствует часть 1, указывающая на лицо, которое слушали. К протоколу не приложен реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках, количестве голосов, которыми они владеют.

На основании изложенного истец просил признать недействительным протокол решения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведённого с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определениями Центрального районного суда города Омска от 4 июня 2019 г, от 1 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крюкова И.А, Першина В, Аистова М.В, Глазунова Е.И, Заваруева М.И, Капустин Н.Р, Капустина Ю.В, Кустова Л.И, Глебова Н.К, Васильева Е.А, Мельников А.А, Васнев В.И.

Решением Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2019 г. исковые требования ООО "УК Жилищник 4" удовлетворены; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведённое в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Черникова Г.И, признано недействительным; с Черникова Г.И. в пользу ООО "УК Жилищник 4" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черникова Г.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что в обоснование решения суд первой инстанции сослался на неисследованные доказательства; представленные ответчиком доказательства также не были исследованы судом и не получили оценки; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражает всех существенных сведений о разбирательстве дела. В обоснование своих доводов кассатор сослался на дополнительные доказательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Черникову Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", размер его доли в праве общей долевой собственности составляет 1/3 долю.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жилищник 4" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Черникова Г.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом. На повестку дня был вынесен вопрос об утверждении размера оплаты по договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома на 2019 г. (утвердить размер оплаты на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2019 г. в размере 17, 30 рублей или оставить тариф на уровне 2018 года 15, 46 рублей); принято решение об утверждении размера оплаты на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома на 2019 г. в размере 15, 46 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "УК Жилищник 4" требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходил из того, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, порядок проведения заочного голосования был нарушен; бланки решений собственников по вопросам голосования не составлялись; при определении результатов голосования были учтены решения, которые не должны были учитываться.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик не подавал замечания в установленном законом порядке.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи