Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-4770/2020[88-5887/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Борисова Владимира Федоровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 г. об отказе в снижении размера удержаний по исполнительному документу по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 6 июля 2018 г. по делу N 2-20041/2018 о взыскании с Борисова Владимира Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее по тексту -ООО "Траст") обратилось к мировому судье судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова Владимирова Федоровича (далее по тексту - Борисов В.Ф.) задолженности по кредитному договору от 14 мая 2013 г. N N в размере 240 930, 22 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06 июля 2018 г. с должника Борисова В.Ф. в пользу взыскателя ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 мая 2013 г. N N, заключенному между ПАО "Бинбанк" и должником в размере 240 930, 22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804, 65 рублей.

5 июля 2019 г. Борисов В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о снижении удержаний по исполнительному листу.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 августа 2019 г. снижен размер удержаний из пенсии и иных доходов Борисова В.Ф, производимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от 1 марта 2019 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Борисова В.Ф, с 25 % пенсии и иных доходов должника до 15 % пенсии и иных доходов должника.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 августа 2019 г. о снижении размера удержаний по исполнительному документу по исполнению судебного приказа от 6 июля 2018 г. о взыскании с Борисова В.Ф. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено. Заявление Борисова В.Ф. о снижении размера удержаний по исполнительному документу по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 6 июля 2018 г. о взыскании с него в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Борисов В.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции законных оснований для признания правомерным удержания в размере 25%, поскольку не было дано анализа о сохранении должнику - гражданину необходимого уровня существования, просит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 г. отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 августа 2019 г.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Заявляя требование о снижении размере ежемесячных удержаний из пенсии, Борисов В.Ф. ссылался на то, что размер удержаний по исполнительному листу составляет 25%, что ставит его в затруднительное материальное положение, учитывая размер его пенсии, необходимость несения иных расходов.

Удовлетворяя заявление Борисова В.Ф. о снижении размера удержаний из пенсии, мировой судья нашел обстоятельства, указанные должником, исключительными и пришел к выводу о снижении размера ежемесячных удержаний до 15% пенсии и иных доходов должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления Борисова В.Ф, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к носящим действительно исключительный характер, поскольку доказательств их исключительности не представлено.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 г. N 14-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека). Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования.

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. N 350-О-О).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержаний по исполнительным листам, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов взыскателей и должников.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные должником докаазтельства о необходимости снижения размера удержания по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера удержаний по исполнительному листу.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что в данном случае установление судебным приставом-исполнителем удержания в размере 25% соответствует вышеуказанным требованиям закона. Уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя, поскольку повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы, приведенные Борисовым В.Ф в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова