Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4822/2019[88-1738/2020-(88-3389/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1513/2019; N 24RS0002-01-2019-001095-36 по иску Романенко Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р, к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе Романенко Татьяны Александровны, кассационному представлению прокурора Красноярского края Савчина М.М. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Романенко Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, убытков в сумме 72500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ее дочь - Р. посещала секцию плавания в аквацентре "Форма" ООО "Универсал". 20 июня 2018 г. во время тренировочного процесса в бассейне тренер по плаванию Ш. оставила без присмотра в условиях потенциальной опасности ее дочь, в результате чего ребенок получил серьезные телесные повреждения - "данные изъяты". Ортопедическая коррекция "данные изъяты" взамен утраченного стоит 7250 руб, которая в течении десяти лет? т.е. до достижения дочери 18-летнего возраста составит по расходам в сумме 72500 руб, которую истец просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела Романенко Т.А. обратилась в суд с исками об увеличении и уточнении исковых требований, согласно которых просила взыскать с ООО "Универсал" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и убытков в сумме 72500 рублей, а также в пользу несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в сумме 320000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу Р. в лице законного представителя Романенко Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 35000 (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования администрации города Ачинска в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Романенко Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда ? отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. постановлено:

"Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. изменить.

Взыскать с ООО "Универсал" в пользу Р. в лице законного представителя Романенко Татьяны Александровны штраф в размере 17500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романенко Т.А ? Леоновича А.П, апелляционную жалобу директора ООО "Универсал" Чернышенко Л.В, - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Романенко Т.А. просит решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. отменить в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и убытков, принять по делу в указанной части новое решение, которым были бы удовлетворены ее исковые требования в полном объеме.

Отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. в части отказа во взыскании убытков в размере стоимости ортодонтической коррекции в сумме 72500 рублей, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Изменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Р, увеличив размер компенсации до 290000 рублей.

Также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края Савчин М.М. просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании в пользу Романенко Т.А. компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований Романенко Т.А. и взыскании с ООО "Универсал" в ее пользу компенсации морального вреда. Просит увеличить размер взысканной в пользу Р. в лице законного представителя Романенко Т.А. компенсации морального вреда.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы, кассационного представления возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются А. и Романенко Т.А.

10 мая 2018 г. между ООО "Универсал" аквацентр "Форма" и Романенко Т.А. заключен договор на посещение Клуба по организации и проведению физкультурно- оздоровительных мероприятий ребенком.

Аквацентр "Форма" ООО "Универсал" является организацией, оказывающей физкультурно-оздоровительную деятельность, в том числе и образовательную услугу по обучению плаванию несовершеннолетних по договору.

Согласно п.2.3 Устава ООО "Универсал", несет полную ответственность за соблюдение прав и законных интересов граждан.

Согласно должностной инструкции тренера по плаванию аквацентр "Форма" ООО "Универсал", тренер руководствуется Конституцией, законами РФ, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и соблюдает Конвенцию о правах ребенка, а также несет ответственность за безопасность детей во время проведения занятия в бассейне.

На основании приказа N от 1 августа 2017 г, Ш. принята на работу в должности тренера с 1 августа 2017 г. в ООО "Универсал".

20 июня 2018 г. несовершеннолетняя Р. около 17.00 часов посещала тренировку по плаванию в аквацентре "Форма", которая длилась 40 минут. После окончания тренировки, тренер Ш. предоставила детям отдых для свободного плавания. Р, не соблюдая правила безопасности, съехав с водяной горки головой вниз, получила травму. Ш. в данный момент занималась тренировкой в большом бассейне с другим ребенком.

После получения Р. телесных повреждений, медработник учреждения осмотрел ребенка, оказав первую необходимую медицинскую помощь.

Согласно выписке из истории болезни, Р. была осмотрена врачом "данные изъяты" поликлиники 20 июня 2018 г, которым был установлен "данные изъяты". 8 августа 2018 г. проведена операция "данные изъяты". Выписана с лечения 8 августа 2018 г.

22 февраля 2018 г. в МО МВД "Ачинский" 20 июня 2018 г. поступило заявление от А. о привлечении к уголовной ответственности тренера Ш, из-за действий которой Р. при падении был причинен тяжкий вред здоровья.

Постановлением от 2 июля 2018 г. МО МВД России "Ачинский", отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке возмещен моральный вред ребенку в сумме 10000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Р, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения травмы, имевшей место в аквацентре, и факт посягательства на нематериальные блага - здоровье несовершеннолетней Р. находятся в причинно-следственной связи; вред здоровью ребенка был причинен по вине ответчика, который не обеспечил осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения ребенка в бассейне, в связи с чем, руководствуясь статьями 1064, 151, 1099, 1101, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии вины и возложения на ответчика ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, указывая на то, что он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер суммы морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий несовершеннолетней Р, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и определения компенсации морального вреда в ином размере, в силу компетенции суда кассационной инстанции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романенко Т.А. о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 72500руб. - за "данные изъяты" взамен утраченного, суд первой инстанции установив, что указанные расходы истцом не понесены, доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, руководствуясь статьями 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решений суда первой и апелляционной инстанций в указанной части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решениями суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске Романенко Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Романенко Т.А.- матерью несовершеннолетней Р, в связи с травмированием ее несовершеннолетней дочери - Р, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи и причинению Романенко Т.А. нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романенко Т.А. о взыскании в ее пользу с ООО "Универсал" компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романенко Т.А. о компенсации причиненного ей травмированием несовершеннолетней Р. морального вреда, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Романенко Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Романенко Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда отменить. В указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: