Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-5092/2019[88-1906/2020-(88-3560/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-004227-56 по иску Шуклиновой Н.П. к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шуклиновой Н.П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителей Шуклиновой Н.П. - Шуклинова Е.В, Севостьяновой А.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуклинова Н.П. обратилась с иском к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между "застройщиком" АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", с одной стороны, и "участником долевого строительства" Шуклиновой Н.П, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве. По вышеуказанному договору, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а Участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно договору застройщик обязан передать Участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ Со стороны Шуклиновой Н.П. обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки. АО "А101 ДЕВОЛОПМЕНТ" свои обязательства по договору не выполнило в срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ Шуклиновой Н.П. была подана повторная претензия. Данная претензия вновь проигнорирована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена очередная претензия. В данной претензии истец просил выплатить неустойку, вызванную просрочкой исполнения обязательств по передачи объекта в собственность истца. Ответа со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просила взыскать с АО "А101 ДЕВОЛОПМЕНТ" неустойку по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 373, 8 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; судебные расходы в следующем размере: 1 000 руб. - юридическая консультация, 3 500 руб. - составление искового заявления, представительство в суде - 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Шуклиновой Н.П. взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в оставшейся части требований отказано; с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана госпошлина в бюджет г. Новокузнецка в размере 9 253, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шуклиновой Н.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что в них не приведены мотивы уменьшения размера взысканной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 7 июля 2016 г. между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Шуклиновой Н.П. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД78К-4.1-244.

По вышеуказанному договору, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора и приложению N к договору, объект долевого строительства, подлежащий передачи участнику, имеет следующие характеристики: условный N порядковый номер на этаже N; количество комнат 2; общая площадь объекта - 47, 9 кв.м, наличие лоджии.

Цена договора составляет "данные изъяты" руб, стоимость одного квадратного метра составляет - "данные изъяты" рублей (п.4.1, п.4.2.).

Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Шуклинова Н.П. исполнила обязательства по договору.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N датировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о наличии следующих недостатков объекта строительства: отсутствуют оконные уплотнители, не закрываются оконные створки, не срабатывают защелки на балконном остеклении, квартира осматривалась в темное время, качество стен, целостность оконных блоков разглядеть не удалось, уведомления о приемке объекта недвижимости и акты сверки не направлялись. Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Шуклиновой Н.П. была подана ответчику повторная претензия, в которой перечислены следующие недостатки: отсутствуют оконные уплотнители; не закрываются защелки на балконном остеклении; не закреплена пароизоляция на оконных блоках; не установлен кожух радиатора на батареи; уведомления о приемке и исправления дефектов в ее адрес не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия, в которой Шуклинова Н.П. просила выплатить неустойку, вызванную просрочкой исполнения обязательств по передачи объекта в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что проведены работы по устранению недостатков жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи документов и ключей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 7 июля 2016 г. истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 октября 2018 г. по 16 июня 2019 г, при этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие действительного ущерба, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, усмотрел основания для снижения неустойки; на основании ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда; в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером неустойки и штрафа и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено; юридически значимые обстоятельства определены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуклиновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи