Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-514/2020-(8Г-5238/2019)[88-4414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ковалевской В.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 02-172/2019 (54RS0010-01-2018-002633-52) по иску Закамского Е.Г. к Лавриченко Е.В, Немировской В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по кассационной жалобе Лавриченко Е.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закамский Е.Г. обратился в суд с иском к Лавриченко Е.В, Немировской В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, просил: взыскать с ответчиков 537 317 руб. 84 коп за пользование квартирой по адресу: г "адрес" 9 200 руб. убытков и госпошлину по иску в сумме 8 576 руб. В обоснование требований указал, что в феврале 2011 г. в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", незаконно вселились ответчики. В связи с тем, что Лавриченко Е.В. и Немировская В.Ф. отказались в добровольном порядке освободить самовольно занятую квартиру, они были выселены в судебном порядке по решению от 13 марта 2013 г, которое исполнялось в принудительном порядке вплоть до 16 марта 2018 г. Незаконное пользование ответчиками имуществом истца привело к их неосновательному обогащению в сумме 537 599 руб. 99 коп, соответствующей размеру арендной платы квартиры в период с мая 2015г. по март 2018 г. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по вскрытию замка и его замене в размере 9 200 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы в пользу Закамского Е.Г. с Лавриченко Е.В, Немировской В.Ф. солидарно неосновательное обогащение в размере 537 317 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 руб, всего 545 893 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе Лавриченко Е.В. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г, как незаконных и необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Лавриченко Е.В. указывает на необоснованные выводы суда о том, что истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, ввиду препятствий со стороны ответчиков. Кассатор указывает, что судами не исследованы объективные причины, по которым в течение нескольких лет не было исполнено судебное решение о выселении ответчиков из квартиры истца, которые могли быть следствием неправомерных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, действий или бездействия истца и др. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика Лавриченко Е.В. о привлечении в дело судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение им незаконного и необоснованного решения.

От Лавриченко Е.В. 11.03.2020 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания обусловлено "данные изъяты".

Как следует из представленной Лавриченко Е.В. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "данные изъяты", "данные изъяты" Лавриченко Е.В. "данные изъяты", не может присутствовать на судебных заседаниях сроком до 1, 5 месяцев (с 25 февраля 2020 г. по 08 апреля 2020г.).

Между тем, в материалы дела не представлен соответствующий требованиям законодательства документ, подтверждающий временную нетрудоспособность заявителя на момент проведения судебного заседания, представленный документ не может быть принят в качестве такого доказательства.

Как следует из содержания представленной справки, заявителю 25.02.2020 г. оказаны услуги в области пластической медицины, то есть хирургическое вмешательство не связано с нарушением функций жизненно важных органов.

Кроме того, в данном случае заявитель не был лишен возможности определиться как с иной датой получения вышеуказанных медицинских услуг, так и привлечь для участия в судебном заседании представителя, а также заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, учитывая, что о дате настоящего судебного заседания кассатору стало известно 05.02.2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Лавриченко Е.В.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2013 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Лавриненко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, Немировская В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выселены из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры "адрес". На ответчиков также возложена обязанность освободить указанную квартиру от принадлежащих им вещей и мебели, а также не препятствовать Закамскому Е.Г. в возведении стены в квартире "адрес" согласно плану квартиры.

20.02.2014г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Немировской В.Ф, Лавриненко Е.В, а 16.03.2018 г. Закамский Е.Г. был вселен в квартиру "адрес", возведена межкомнатная стена с квартирой N а ответчики Лавриненко Е.В, Немировская В.Ф выселены из квартиры Закамского Е.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в спорный период безосновательно пользовались имуществом истца, в связи с чем должны возместить стоимость сбереженных за его счет денежных средств в сумме, определенной на основании не оспоренного стороной ответчиков отчета независимого оценщика, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Учитывая, что после выселения в судебном порядке из спорной квартиры ответчики не освободили жилое помещение, при отсутствии соглашения с его собственником продолжили его использование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Лавриченко Е.В, Немировская В.Ф. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество за счет Закамского Е.Е, тем самым правильно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 537 317, 84 руб. за период с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Новосибирска в законную силу по дату фактического освобождения жилого помещения.

Оснований не согласится с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам кассатора, судом не установлено, что Закамский Е.Г, обращаясь с заявленными требованиями по данному делу, злоупотребляет правом. Между тем, является безусловной обязанность самих ответчиков по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не препятствовали истцу в осуществлении его прав собственника квартиры, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правая оценка и они верно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данные доводы противоречат выводам вступившего в законную силу судебного постановления по иску Закамского Е.Е. к ФИО1 Лавриченко Е.В, Немировской В.Ф. и ФИО2

Ссылки ответчиков на воспрепятствование истцом в вывозе вещей ответчиков из его квартиры верно отклонены судом как не подтвержденные объективными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что не является основанием освобождения от возмещения неосновательно сбереженных денежных средств длительное ведение судебными приставами-исполнителями процедуры принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2013г. принимая вот внимание, что длительное неисполнение постановления произошло по причинам, не зависящим от взыскателя, который принял своевременные меры по возбуждению исполнительного производства и не препятствовал его исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Лавриненко Е.В. о привлечении судебного пристав-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Между тем. судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если данным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемых судебных постановлений не следует, что судебные постановления приняты непосредственно о правах и об обязанностях третьих лиц.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи