Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5393/2019[88-2536/2020-(88-4191/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1417/2019 по иску Струля Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу "СК Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав представителя Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" Гончарову О.Д, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Струль С.В. обратился с требованиями к Публичному акционерному обществу "СК Росгосстрах" (далее ПАО "СК Росгосстрах") о взыскании неустойки, расходов на представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2018 по делу N 2-3944/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Омского областного суда от 30 января 2019 г. решение изменено в части неустойки, взыскана неустойка за период с 28 августа 2018 по 3 сентября 2018 г. Страховое возмещение выплачено 13 февраля 2019 г.

После уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149142 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2019 г. постановлено удовлетворить требования Струля Сергея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" и взыскать неустойку в размере 149142 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4183 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" обжалуемые судебные акты просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает, что суды неправомерно отклонили заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим не был соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судом допущены нарушения норм части 1 статьи 67 ГПК РФ, не были учтены обстоятельства дела. Суды неправомерно посчитали, что ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило доказательств несоразмерности неустойки.

В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, а именно:

- сумма неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

- удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых.

- в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ их размер составил бы 3171 рубль 21 копейка, что превышает сумму заявленной неустойки в 53 раза.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2019 г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2019 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2018 г. по иску Струля С.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в редакции апелляционного определения Омского областного суда 30 января 2019 г, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ А64 государственный регистрационный знак N, поврежден автомобиль истца Струля С.В. Nissan Liberty государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Струля С.В. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", которое по его заявлению 23 июля 2018 признало данный случай страховым и 9 августа 2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 90000 рублей.

Указанными судебными актами установлен факт неполной выплаты истцу страхового возмещения, в связи с этим в его пользу с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 93800 рублей, неустойка за период с 28 августа 2018 по 3 сентября 2018 г. в размере 6566 рублей, а также компенсация моральной вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46900 рублей, расходы по оплате услуг эксперт в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности 2300 рублей.

Решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 93800 исполнено ответчиком только 13 февраля 2019 г.

15 февраля 2019 г. истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик добровольно не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушал права истца в течение значительного времени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 4 сентября 2018 г. по 13 февраля 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда до 13 февраля 2019 г. исполнено не было, судом правомерно произведено взыскание неустойки за период с 4 сентября 2018 г. по 13 февраля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсудил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и дал оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд мотивировал свой вывод, и исходил из того, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, позволяющие уменьшить ее размер, а также отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана неустойка в размере, превышающем размер страховой выплаты, что противоречит положениям ФЗ "Об ОСАГО", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, т.е. исходя из 400000 рублей. Размер неустойки, взысканный судом, не превышает указанную сумму.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова