Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5400/2019[88-2516/2020-(88-4171/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Дмитриевой О.С, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0006-01-2019-001651-97 по иску Мозговой Светланы Андреевны к Краевой Оксане Иосифовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Краевой О.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Омским областным судом ответчика Краеву О.И. и ее представителя Суслиной Е.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мозговая С.А. обратилась с иском к Краевой О.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что ей принадлежала на праве собственности "адрес".

16 марта 2015 г. она выдала сожительнице ее сына - Краевой О.И. доверенность, согласно которой предоставила последней право продать указанную квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи и получить причитающиеся денежные средства. Краева О.И. не сообщила о продаже квартиры, ей стало известно о том, что на основании выданной доверенности ответчик продала 22 июня 2015 г. жилое помещение за 1600000 рублей, денежные средства ей не передала.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1580000 рублей, судебные расходы в сумме 13400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г, постановлено взыскать с Краевой Оксаны Иосифовны в пользу Мозговой Светланы Андреевны неосновательное обогащение в размере 1580000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевой Оксаны Иосифовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100 рублей.

В кассационной жалобе Краева О.И. судебные акты просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий срока исковой давности, поскольку истица знала о проведенной сделке, знала сумму продажи и то, что денежные средства, с ее ведома, были потрачены ее сыном - ФИО6, в том числе и на нужды истца. Истица ввела суд в заблуждение, указав, что ей стало известно о продаже квартиры только в 2018 году, когда она получила выписку из ЕГРН.

При этом, что не опровергает сама истец в судебном заседании, каких-либо обязательственных правоотношений между ответчиком и истцом как сторонами не имелось.

Помимо этого, текст доверенности на первой странице после слова "продать" содержит перечень полномочий, в том числе и получать деньги, перечислять, зачислять на любые счета с правом закрытия счета, совершать любые операции, то есть, с правом фактического распоряжения денежными средствами.

Кроме того, суд принял необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истицы, при этом не учел о их заинтересованности.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО6 принадлежала на праве собственности "адрес". 6 марта 2015 г. она выдала ответчику Краевой О.И. нотариальную доверенность, которой наряду с иными полномочиями, уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, для чего предоставлено право подписать от ее имени договор купли-продажи, получить следуемые истцу деньги.

22 июня 2015 г. спорная квартира была продана продавцом Мозговой С.А, от имени которой действовала представитель Краева О.И, покупателю ФИО7 по цене 1600000 руб, деньги были получены Краевой О.И. полностью от покупателя до подписания договора купли-продажи квартиры. 2 июля 2015 г. на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности на покупателя ФИО7 Полученные ответчиком от продажи спорной квартиры денежные средства до настоящего времени истцу не переданы. Также было установлено, что истец не была письменно уведомлена о состоявшемся договоре купли-продажи, доверенность от 6 марта 2015 г, выданная истцом ответчику, после совершения сделки не была возвращена истцу. В 2017 году, когда сын истца и ответчик разошлись, Мозговой С.А. стало известно о продаже квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 182, 185, 971 - 975, 1102, 1109, а также статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из презумпции обязанности поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого, а также из отсутствия, вопреки доводам ответчика, в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств истцу, полученных от продажи квартиры, а также доказательств их расходования в интересах истца. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 2017 года по апрель 2019 года трехлетний срок не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Краева О.И. не исполнила свою обязанность поверенного возвратить полученные по сделке купли-продажи квартиры денежные средства, на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, в сумме 1580000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценил доводы апелляционной жалобы ответчика, которые повторяются в кассационной жалобе, о расходовании на истца полученных от продажи квартиры денежных средств, о пропуске истцом срока исковой давности; признал эти доводы не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал также, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика в результате получения ею денежных средств от продажи квартиры истца, и срок исковой давности исчисляется с момента, когда она узнала о нарушение своего права на получение денежных средств от ответчика, то есть, об отказе ответчика возвратить ей полученные денежные средства, со слов истца с сентября 2018 года, независимо от того, что о продаже квартиры истцу стало известно еще в 2017 году.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения сделки купли-продажи квартиры, были обоснованно отклонены судебными инстанциями, как связанные с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов, отказавших в применении срока исковой давности, а также иные доводы, как было указано ранее, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова