Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-540/2020-(8Г-5360/2019)[88-3898/2020]

N 88-3898/2020

г. Кемерово

11 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по гражданскому делу N 2-444/2019 (УИД: 22RS0051-01-2019-000594-59) по иску Никулиной Светланы Саетгалиевны к Олейниковой Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Никулиной Светланы Саетгалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г.

установил:

Никулина С.С. обратилась в суд с иском к Олейниковой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и просила обязать ответчика демонтировать пристрой, восстановить карниз.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежат две квартиры N(1/2 доля) и N (1/4 доля), расположенные по адресу "адрес". На праве собственности ей также принадлежат земельные участки: по "адрес", площадью 700 кв.м, и по "адрес", площадью 343 кв.м. Олейникова С.В. нарушила ее право пользования недвижимым имуществом, поскольку возвела самовольно пристрой к своей квартире в виде кухни, закрыв основные стены и окно квартиры N, создав тем самым препятствия к доступу. Действия ответчика создают проблемы, так как невозможно произвести ремонт принадлежащего ей имущества. Кроме того, пристрой составляет около 4-х метров в высоту, и сделан карниз, который затрудняет естественное освещение квартир. При возведении пристроя ответчик демонтировала принадлежащий ей карниз.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 27 августа 2019 г. по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз". Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Олейникову С.В. Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г. определение Тальменского районного суда Алтайского края от 27 августа 2019 г. в части распределения судебных расходов отменено, вопрос разрешен по существу, оплата экспертизы возложена на истца Никулину С.С.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Никулиной С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г, как незаконного.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Олейникову С.В, и, возлагая эти расходы по оплате на истца Никулину С.С, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из предмета спора и оснований заявленного истцом иска, поставленные на разрешение эксперта вопросы в определении о назначении по делу комиссионной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы связаны с иском и имеют отношение к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, в соответствии с которыми обязанность по представлению доказательств обоснованности предъявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением согласно ст.56 ГПК РФ лежит на истце Никулиной С.С. Вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон, при этом истец не возражала против назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Светланы Саетгалиевны - без удовлетворения.

Судья