Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5492/2019[88-2252/2020-(88-3907/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2019-000177-30 по иску Красильникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильников А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (далее ООО "Наш Барнаул") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" в результате падения снега и наледи принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", рег. знак N, получил механические повреждения. Основывая свои требования на положениях Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией, ущерб в размере "данные изъяты" рублей; судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Наш Барнаул" в пользу Красильникова А.И. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме 23 568 рублей; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Наш Барнаул" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств. Кассатор указывает, что истцом не доказана вина ООО "Наш Баранул" в причинении вреда; суд не указал норму права, на которой основан вывод о том, что степень вины ответчика составляет "данные изъяты"%; на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес" отсутствует парковка; факт повреждения автомобиля истца в указанном им месте и в указанное им время не доказан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)ГПК РФ судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома снега со льдом поврежден стоявший около стены указанного дома автомобиль Красильникова А.И. "данные изъяты", рег. знак N.

В соответствии с договором управления многоквартирным ООО "Наш Барнаул" осуществляет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном жоме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ст. ст. 410, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 24 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины; сход снега с крыши состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, является следствием ненадлежащего качества оказания услуг ООО "Наш Барнаул"; при этом суд принял во внимание грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в несоблюдении им мер предосторожности при парковке автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что степень вины ответчика составляет "данные изъяты" истца - "данные изъяты" и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму, пропорциональную степени его вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности факта причинения истцу вреда в результате бездействия ответчика, определенной судом степени вины ответчика в причиненном истцу вреде и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом примененыверно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе суждения на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияВосьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наш Барнаул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи