Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-5525/2019[88-2499/2020-(88-4154/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2018-006437-97 по иску Матюшенко Ирины Николаевны к Селищевой Людмиле Анатольевне, Тарасенко Юрию Ивановичу, Костякову Семену Григорьевичу, Горбань Андрею Ивановичу о взыскании суммы долга в связи с исполнением поручителем обязательств заемщика, встречному иску Костякова Семена Григорьевича к Матюшенко Ирине Николаевне, ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным

по кассационной жалобе Матюшенко Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюшенко И.Н. обратилась в суд с иском к Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Костякову С.Г, Горбань А.И, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения N дополнительный офис N Сбербанка России и Селищевой Л.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 18% годовых. Исполнение обязательства ответчика по своевременному и полному погашению задолженности было обеспечено поручительством Тарасенко Ю.И, Матюшенко И.Н, Костякова С.Г. и Горбань А.Н. на основании заключенных с каждым из них договоров поручительства. Селищева Л.А. в установленные сроки не производила ежемесячные платежи, допустив задолженность. По иску АК СБ РФ в лице Омского отделения N дополнительный офис N Сбербанка России решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Селищевой Л.А. и всех поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 310 123, 79 рублей и судебные расходы в размере 4 727, 24 рублей. Матюшенко И.Н. единолично исполнила обязательство перед Банком, выплатив денежные средства в полном объеме в размере 317 451, 03 рублей и исполнительский сбор в размере 22 221, 57 рублей.

Просила взыскать в её пользу сумму долга 317 451, 03 рублей, исполнительский сбор в размере 13 880, 91 рублей, банковскую комиссию в размере 296, 43 рублей солидарно с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Костякова С.Г, Горбань А.И, а также взыскать судебные расходы.

Костяков С.Г. обратился в суд со встречным иском к Матюшенко И.Н, ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства незаключенным, указав, что основанием для уплаты истцом денежных средств, последующего обращения в суд явилось заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2009 по делу N, между тем, он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях по указанному делу. Договор поручительства он не заключал, подпись в нем сфальсифицирована. Просил признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матюшенко И.Н. удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Костякова С.Г, Горбань А.И. в пользу Матюшенко И.Н. денежные средства в размере 327 747, 46 рублей, судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Взыскана в солидарном порядке с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Костякова С.Г, Горбань А.И. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 477, 47 рублей.

В удовлетворении встречного иска Костякова С.Г. отказано.

Взысканы с Костякова С.Г. в пользу ФБУ Омская ЛСЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 марта 2019 г. отменено.

Исковые требования Матюшенко И.Н. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И. в пользу Матюшенко И.Н. денежные средства в размере 310 123 рубля 79 копеек, из них с Костякова С.Г. солидарно с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И. в пользу Матюшенко И.Н. денежные средства в размере 148 941 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюшенко И.Н. отказано.

Взысканы солидарно с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Костякова С.Г, Горбань А.И. в пользу Матюшенко И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскана солидарно с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 301 рубль 24 копейки, из них с Костякова С.Г. солидарно с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И. 1 178 рублей 83 копейки.

В удовлетворении встречного иска Костякова С.Г. отказано.

Взысканы с Костякова С.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 760 рублей.

В кассационной жалобе Матюшенко И.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности по требованиям к Костякову С.Г. Полагает, что право на обращение к должнику и поручителю не могло возникнуть у нее ранее, чем она исполнила обязательство перед кредитором в полном объеме. Поэтому датой исчисления срока исковой давности является дата полного исполнения ею обязательства. Также полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу исполнительского сбора, штрафов, банковских комиссий и государственной пошлины в размере 4 727, 24 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Костяков С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения N дополнительный офис N Сбербанка России и Селищевой Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заёмщика обеспечены поручительством Тарасенко Ю.И, Матюшенко И.Н, Костякова С.Г, Горбань А.И, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены отдельные договоры поручительства.

Обязательства заёмщика не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 310 123, 79 рублей, взысканная с заемщика и поручителей солидарно на основании вступившего в силу заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26.05.2009, также в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 4 727, 24 рублей.

Указанная задолженность, а так же расходы по исполнению судебного акта оплачены поручителем Матюшенко И.Н. в период с февраля 2013 года по июнь 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Матюшенко И.Н. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска Костякова С.Г.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт ненадлежащего извещения Костякова С.Г, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Матюшенко И.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Костякова С.Г.

Удовлетворяя частично исковые требований Матюшенко И.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительства Тарасенко Ю.И, Матюшенко И.Н, Костякова С.Г, Горбань А.И. за исполнение Селищевой Л.А. обязательств по кредитному договору были даны каждым из поручителей раздельно. Соответственно, Матюшенко И.Н, как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать взыскания задолженности, уплаченной ею, с заёмщика и иных поручителей в полном объеме.

Определяя сумму взыскания задолженности с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И, Костякова С.Г, судебная коллегия, установив, что задолженность истцом погашалась в период с 2013 по 2018 годы, обоснованно применила последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика Костикова С.Г, взыскав с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И. в пользу Матюшенко И.Н. 310 123, 79 рублей, с Костякова С.Г. солидарно с указанными ответчиками сумму в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148 941, 62 рублей.

При этом суд второй инстанции правомерно исходил из того, что, погашая задолженность в период с 2013 по 2018 годы, истец знала о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа и не была лишена возможности обращения в суд с требованиями по уплаченным ею платежам в пределах трехгодичного срока.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании анализа вышеприведенных правовых норм суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и другим поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матюшенко И.Н. о взыскании государственной пошлины, оплаченных в ходе исполнительного производства штрафов, исполнительского сбора, банковской комиссии, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленных им обстоятельств того, что уплата указанных сумм явилась следствием нарушений, допущенных самой Матюшенко И.Н. при исполнении основного обязательства и требований судебного пристава - исполнителя, а также не доплаты Матюшенко И.Н. государственной пошлины в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом по доводам жалобы истца не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко