Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-5572/2019[88-2350/2020-(88-4005/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2019; УИД: 38RS0003-01-2018-005794-70 по иску Конушкиной Натальи Сергеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Конушкиной Натальи Сергеевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конушкина Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), указав в его обоснование, что решением ответчика N от 10 июля 2018 г. в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ей было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, при этом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды, составляющие 18 лет работы во вредных условиях труда, которые подтверждены записями в трудовой книжке.

С учётом уточнения исковых требований, Конушкина Н.С. просила суд признать решение Управления N от 10 июля 2018 г. об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости недействительным (незаконным); признать право на досрочную страховую пенсию по старости с 29 июня 2018 г.; зачесть в специальный стаж 18 лет на работах во вредных условиях труда для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 17 января 1995 г. по 31 августа 1995 г. в должности штукатура-маляра второго разряда в "место работы" в г. Братске Иркутской области; с 1 сентября 1995 г. по 31 января 1996 г. в должности штукатура-маляра третьего разряда в "место работы" в г. Братске Иркутской области; с 1 февраля 1996 г. по 8 октября 1996 г. в должности маляра третьего разряда в "место работы" в г. Братске Иркутской области; с 5 января 1997 г. по 30 июня 2005 г. в должности маляра третьего разряда в "место работы" в г. Братске Иркутской области; с 1 июля 2005 г. по 29 июня 2007 г. в должности маляра четвёртого разряда в "место работы" в г. Братске Иркутской области; с 1 июля 2007 г. по 31 декабря 2009 г. в должности маляра четвёртого разряда в "место работы" в г. Братске Иркутской области; с 1 января 2010 г. по 9 июня 2013 г. в должности маляра четвёртого разряда в "место работы" в г. Братске Иркутской области; взыскать судебные расходы в размере 2500 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Конушкиной Н.С. отказано.

В поданной Конушкиной Н.С. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2019 г, как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением в пенсионный орган, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2018 г. Конушкина Н.С, обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Согласно решению ответчика, специальный стаж у Конушкиной Н.С. отсутствует, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, составил 19 лет11 месяцев 18 дней при требуемом 20 лет. Страховой стаж составил 24 года 7 месяцев 5 дней, с учётом постановления Конституционного суда от 29 января 2004 г. N 2П-28 лет 18 дней при требуемом 20 лет.

Спорные периоды работы не зачтены в стаж истца на соответствующих видах работ, поскольку документально не подтверждена работа в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, пришёл к выводу, что истцом не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды работы в должности штукатура-маляра, маляра, Конушкина Н.С. была занята на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Списком N 2, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение было установлено малярам при работе с нитрокрасками и штукатурам (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений").

Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, действовавшим в спорные периоды работы истца в должности штукатура-маляра, маляра, право на льготное пенсионное обеспечение установлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII "Общие профессии).

Исходя из указанного, маляры могут воспользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2 от 26 января 1991 г, если документально будет подтверждена их постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе карту аттестаций рабочего места, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленными доказательствами условия труда истца и характер выполняемой работы в спорные периоды с веществами не ниже 3 класса опасности, а также полная занятость в тяжёлых условиях труда, не подтверждаются, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ недопустимо на стадии кассационной проверки законности принятых судебных постановлений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конушкиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи