Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-561/2020-(8Г-5453/2019)[88-4412/2020]

N 88-4412/2020

г. Кемерово

3 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел материал N 13-88/2019 о возврате искового заявления Коломажина Николая Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование-жизнь" о признании недействительными кредитного договора, договора страхования, договора страхования жизни, по кассационной жалобе Коломажина Николая Сергеевича на определение Асиновского городского суда Томской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Томского областного суда от 22 ноября 2019 г, установил:

Коломажин Н.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизнь" о признании недействительными кредитного договора, договора страхования, договора страхования жизни, заключенных 1 июня 2019 г. с его супругой Коломажиной И.А, страдающей "данные изъяты" заболеванием, полагая, что они являются недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 30 августа 2019 г. исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Асиновскому городскому суду Томской области.

Апелляционным определением Томского областного суда от 22 ноября 2019 г. указанное определение отменено и принято новое судебное постановление об отказе в принятии искового заявления.

В поданной Коломажиным Н.С. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Асиновского городского суда Томской области от 30 августа 2019 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 22 ноября 2019 г, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 30 августа 2019 г. и принимая новое судебное постановление об отказе Коломажину Н.С. в принятии иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Коломажина Н.С. отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, так как он опекуном Коломажиной И.А. не является, также не является участником оспариваемых сделок, которые по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают для него и его детей каких-либо прав и обязанностей, а, следовательно, его права не могут быть нарушены оспариваемыми договорами.

Выводы суда апелляционной инстанций следует признать верными, в судебном постановлении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Отказывая в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что истец Коломажин Н.С. не является стороной кредитного договора и договоров страхования, заключенных его супругой Коломажиной И.А, и поэтому его права данными договорами не затрагиваются, поскольку согласно положениям семейного законодательства по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов.

Следовательно, в данном случае права истца не нарушены ни фактом заключения оспариваемых договоров, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их неисполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Действующее законодательство не наделяет Коломажина Л.В. обращаться в суд в защиту прав и интересов другого дееспособного лица - Коломажиной И.А.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положение пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел по заявлениям лиц, не наделённых правом выступать от своего имени в интересах других лиц, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в принятии искового заявления является основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене апелляционного определения Томского областного суда от 22 ноября 2019 г. и соответственно определения Асиновского городского суда Томской области от 30 августа 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Асиновского городского суда Томской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коломажина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина