Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-5700/2019[88-2956/2020-(88-4611/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2019; УИД: 38RS0016-01-2019-000248-30 по иску Областного Государственного казённого учреждения "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" к Дерябиной Елене Евгеньевне о взыскании незаконно полученной суммы денежной компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальный услуг, по кассационной жалобе Дерябиной Елены Евгеньевны на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное Государственное казённое учреждение "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району" (далее - ОГКУ "УСЗН по Нижнеилимскому району") обратилось с исковым заявлением к Дерябиной Е.Е. о взыскании незаконно полученной суммы денежной компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2010 г. Дерябина (до регистрации брака - Младенцева) Е.Е. обратилась с заявлением о предоставлении ей денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как воспитателю. Подписывая заявление, Дерябина Е.Е. приняла на себя обязательства извещать о наступлении обязательств, которые влекут за собой изменение размера денежной компенсации либо прекращение права на получение социальной поддержки в течение одного месяца с момента их наступления (переход на другую работу, увольнение и прочее). Однако Дерябиной Е.Е. не было своевременно сообщено о своём увольнении с занимаемой должности. Приказ "место работы" от 24 июля 2015 г. N об увольнении Дерябиной Е.Е. поступил в ОГКУ "УСЗН по Нижнеилимскому району" 20 марта 2017 г. Решением N от 21 марта 2017 г. выплата меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг была прекращена с 1 января 2017 г. В связи с тем, что Дерябиной Е.Е. не было своевременно сообщено об обстоятельствах, влияющих на получение выплаты, образовалась задолженность за период с 1 августа 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 54 615 рублей 55 копеек, которую и просит взыскать с ответчика Дерябиной Е.Е. в пользу ОГКУ "УСЗН по Нижнеилимскому району".

Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

С Дерябиной Е.Е. в пользу ОГКУ "УСЗН по Нижнеилимскому району" взыскана незаконно полученная сумма денежной компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 54 615 рублей 55 копеек. В доход местного бюджета с Дерябиной Е.Е. взыскана государственная пошлина в размере 1 838 рублей 47 копеек.

В поданной Дерябиной Е.Е. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы ОГКУ "УСЗН по Нижнеилимскому району" принесены письменные возражения.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дерябина Е.Е. согласно приказу N от 3 сентября 2003 г, состояла в трудовых отношениях с "место работы", работая в должности воспитателя постоянно.

28 января 2010 г. Дерябиной Е.Е. было подано заявление о предоставлении денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения (плата за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения), денежной компенсации расходов на оплату отдельных видов коммунальных услуг (электроснабжение в части освещения, отопление), которую Дерябина Е.Е. просила перечислять в Братское отделение Сбербанка.

Решением о назначении денежной компенсации расходов на оплату ЖКУ от 4 февраля 2010 г. Дерябиной Е.Е. была назначена ежемесячная денежная компенсация с 1 января 2010 г.

В соответствии с приказом "место работы", N от 24 июля 2015 г. Дерябина Е.Е. была уволена с должности воспитателя по сокращению численности работников с 30 июля 2015 г.

Исходя из имеющегося на приказе входящего номера, данный приказ поступил истцу 20 марта 2017 г.

В связи с поступившей информацией, решением ОГКУ "УСЗН по Нижнеилимскому району" N от 21 марта 2017 г. выплата Дерябиной Е.Е. мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг была прекращена с 1 января 2017 г.

Обращаясь 28 января 2010 г. с заявлением о предоставлении денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения Дерябина Е.Е. указала, что уведомлена об обязанности извещать о наступлении обстоятельств, которые влекут за собой изменение размера денежной компенсации либо прекращение права на получение социальной поддержки, не позднее 30 дней с момента их наступления. Однако, как следует из представленных суду письменных доказательств, такую обязанность Дерябина Е.Е. не исполнила.

Согласно представленным в материалы дела спискам на перечисление мер социальной поддержки в Сбербанк Иркутское отделение N8586 на счёт Дерябиной Е.Е. N и платежным поручениям за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года включительно, Дерябина Е.Е. ежемесячно получала меры социальной поддержки - денежную компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчёту, размер незаконно полученной суммы денежной компенсации составляет 54 615, 55 руб. Представленный истцом расчет подтвержден справкой N от 12 апреля 2017 г. о выплаченных суммах компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2015 г. по 31 декабря 2016 г, списками на перечисление мер социальной поддержки в Сбербанк Иркутское отделение N8586 на счёт Дерябиной Е.Е. N и платежным поручениям за период с августа 2015 г. по декабрь 2016 г. включительно.

После приятия решения о прекращении предоставления мер социальной поддержки ОГКУ "УСЗН по Нижнеилимскому району" было направлено Дерябиной Е.Е. уведомление о необходимости возврата излишне полученных денежных средств (уведомление от 21 апреля 2017 г. исх. N). Уведомление было получено Дерябиной Е.Е. 10 января 2018 г, однако в добровольном порядке излишне полученные денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями закона Иркутской области от 17 декабря 2008 г. N 113-оз "О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения для отдельных категорий педагогических работников в Иркутской области", постановлением Правительства Иркутской области от 4 декабря 2009 г. N 348/127-пп "О порядке организации возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам государственных учреждений Иркутской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", постановлением Правительства Иркутской области от 21 января 2011 г. N 1/1-пп "О порядке организации возмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям педагогических работников мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения", статей 1102, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Дерябина Е.В. в период с 1 августа 2015 г. по 31 декабря 2016 г. включительно получала денежную компенсацию без законных на то оснований, о чём она была уведомлена ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району", однако, излишне полученные денежные средства не вернула.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно после получения приказа о прекращении трудовых отношений - 20 марта 2017 г, и на момент обращения с настоящим иском в суд (19 февраля 2019 г.) срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Дерябиной Е.Е, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Правовой основой регулирования порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения отдельным категориям педагогических работников в Иркутской области является Закон Иркутской области от 17 декабря 2008 г. N 113-оз "О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения для отдельных категорий педагогических работников в Иркутской области", статьёй 2 которого предусмотрено, что педагогические работники государственных учреждений области, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Порядок организации возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки, устанавливается Правительством Иркутской области (часть 2 статьи 6).

Такой порядок установлен постановлением Правительства Иркутской области от 21 января 2011 г. N 1/1-пп "О порядке организации возмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям педагогических работников мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения" (далее - Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка, в редакции, действовавшей на момент увольнения Дерябиной Е.Е, выплата компенсации прекращается в случае увольнения педагогического работника из образовательной организации (государственного учреждения) (за исключением педагогического работника, получающего страховую пенсию по старости (инвалидности), если стаж работы этого работника в сельской местности в качестве педагогического работника составляет не менее десяти лет и ко дню прекращения трудовой деятельности в качестве педагогического работника он пользовался мерами социальной поддержки) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло увольнение педагогического работника.

Согласно пункту 16 Порядка при наступлении обстоятельств, которые влекут за собой изменение размера компенсации либо прекращение права на её получение, педагогические работники не позднее двадцати календарных дней со дня наступления таких обстоятельств обязаны в письменной форме сообщать об их наступлении в учреждение.

В случае, если педагогический работник не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсации, в срок, предусмотренный пунктом 16 настоящего Порядка, или не представил в учреждение документы, указанные в пункте 17 настоящего Порядка, то необоснованно полученные суммы компенсации засчитываются в счёт последующих выплат.

При отсутствии права на получение компенсации в последующие месяцы необоснованно полученные суммы компенсации добровольно возвращаются педагогическими работниками, а в случае отказа от добровольного возврата указанных сумм - взыскиваются в судебном порядке (пункт 18 Порядка).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 16, 18 ранее действовавшего Порядка, утверждённого постановлением Правительства Иркутской области от 4 декабря 2009 г. N 348/127-пп, утратившего в связи с изданием Постановления Правительства Иркутской области от 21. Января 2011 г. N 1/1-пп.

Установив, что Дерябина Е.Е. была уволена с педагогической должности с 30 июля 2015 г, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат компенсации в установленный срок не сообщила, при этом о такой обязанности была уведомлена при подаче заявления о предоставлении денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения 28 января 2010 г, в связи с чем компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг начислялась и выплачивалась Дерябиной Е.Е. ежемесячно, что, в отсутствие оснований для получения мер социальной поддержки, повлекло необоснованную переплату денежных средств истцу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания излишне выплаченных сумм компенсации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций в качестве точки отсчёта давностного срока правомерно приняли дату 20 марта 2017 г, когда орган социальной защиты узнал о том, что Дерябина Е.Е. прекратила трудовые отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывающими сомнений в законности.

Приведённые Дерябиной Е.Е. в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными, фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вышеприведённый вывод суда основан на нормах действующего законодательства, полно и объективно исследован в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи