Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-5893/2019[88-2965/2020-(88-4620/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2019; УИД: 70RS0002-01-2019-000452-39 по иску Журавлева Степана Анатольевича к Лебедевой Галине Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности направить письма об опровержении сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Журавлева Степана Анатольевича - Кухальской Анны Кимовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев С.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Г.А, в котором с учётом уточнения просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, сообщённые ответчиком:

- в апреле 2017 года на заседании членов правления ТСЖ " К." о том, что истец ворует;

- 25 октября 2018 г. по мобильному телефону Т. о том, что истец вор и взяточник;

- в начале декабря 2018 года С. о том, что истец ворует, - 22 декабря 2018 г. по мобильному телефону Т. о том, что истец ворует и о том, что его диплом о высшем образовании "куплен за деньги";

- 24 декабря 2018 г. С. о том, что диплом истца о высшем образовании "куплен за деньги";

- 26 декабря 2018 г. С. о том, что истец использует денежные средства ТСЖ " К." в личных целях;

- 28 декабря 2018 г. на заседании членов правления ТСЖ " К." в офисе ТСЖ " К." по адресу: "адрес" о том, что истец использует денежные средства ТСЖ " К." в своих личных целях;

- 15 января 2019 г. в кабинете N 17 Ленинского районного суда г. Томска Т. и окружающим лицам о том, что истец использует лифтовую в доме N по "адрес" в личных целях, перевел жилое помещение по адресу: "адрес" в нежилое без согласия собственников, потребовал у неё девять тысяч рублей за выписку из банка о движении денежных средств ТСЖ " К.";

- 11 февраля 2019 г. на заседании членов правления ТСЖ " К." в офисе ТСЖ " К." по адресу: "адрес" о том, что истец присвоил и растратил 604 000 руб. фонда заработной платы ТСЖ " К.";

- 28 февраля 2019 г. на заседании членов правления ТСЖ " К." о том, что информация, поданная истцом для размещения на ГИС ЖКХ, содержит поддельные документы.

Просит возложить на Лебедеву Г.А. обязанность направить Т. подписанное собственноручно письмо об опровержении сведений, не соответствующих действительности в отношении Журавлева С.А, о которых она сообщила ей 25 октября 2018 г, 22 декабря 2018 г. и том, что истец является вором и взяточником, а также о том, что его диплом о высшем образовании "куплен за деньги"; письмо об опровержении сведений, не соответствующих действительности в отношении Журавлева С.А. о которых она сообщила Т. 15 января 2019 г. о том, что истец использует лифтовую в доме N по "адрес" в личных целях, перевёл жилое помещение по адресу: "адрес" в нежилое без согласия собственников, потребовал у неё девять тысяч рублей за выписку из банка о движении денежных средств ТСЖ " К.";

направить С. подписанное собственноручно письмо об опровержении сведений, не соответствующих действительности в отношении Журавлева С.А, о которых она сообщила ему в декабре 2018 г, о том, что истец ворует, использует денежные средства ТСЖ " К." в личных целях и о том, что его диплом о высшем образовании "куплен за деньги";

направить в адрес ТСЖ " К." подписанное собственноручно письмо об опровержении сведений, не соответствующих действительности в отношении Журавлева С.А, о которых она сообщила в апреле 2017 г. на заседании членов правления ТСЖ " К." о том, что он ворует, об опровержении сведений не соответствующих действительности, о которых она сообщила 28 декабря 2018 г. на заседании членов правления ТСЖ " К." о том, что истец использует денежные средства ТСЖ " К." в личных целях, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, о которых она сообщила 11 февраля 2019 г. на заседании членов правления ТСЖ " К." о том, что истец присвоил и растратил 604 000 руб. фонда заработной платы ТСЖ " К." и об опровержении сведений, не соответствующих действительности о которых она сообщила 28 февраля 2019 г. на заседании членов правления ТСЖ " К." о том, что истец подал информацию, содержащую поддельные документы для размещения на ГИС ЖКХ с указанием назначения письма ? для обнародования на очередном собрании членов правления ТСЖ " К.";

Взыскать с Лебедевой Г.А. в пользу Журавлева С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указывает, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности. Нарушений в использовании денежных средств ТСЖ " К.", а также общего имущества домов N, N по "адрес" не установлено. Действия ответчика направлены на умаление нематериальных благ истца и причинили сильные физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В поданной представителем Журавлева С.А. - Кухальской А.К. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2015 г. решением членов правления ТСЖ " К.", оформленного протоколом N, Журавлев С.А. был избран председателем правления ТСЖ " К.", согласно протоколу N собрания правления ТСЖ " К." от 23 октября 2017 г, полномочия Журавлева С.А. были пролонгированы на срок два года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Журавлев С.А. указал на распространение ответчиков Лебедевой Г.А. сведений о нём, не соответствующих действительности и умаляющих его честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, чем ему были причинены сильные нравственные и физические страдания.

В подтверждение факта распространения порочащих сведений, истец ссылался на показания свидетелей Б, Т. и С.

Разрешая спор по существу и отказывая Журавлеву С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав надлежащую оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ сослался на недоказанность истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, а так же на оценочный характер суждений, на которые указывает истец.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, полностью согласуются с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не усмотрели, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что распространённые ответчиком сведения носят утвердительный характер и не могут быть оценены как субъективное мнение, а также выражающие несогласие с оценкой показаний свидетелей Б, Т. и С, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств по делу, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлева Степана Анатольевича - Кухальской Анны Кимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи