Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6115/2019[88-2857/2020-(88-4512/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-2441/19) по иску Н.В.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Н.В.П. и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное)) об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований Н.В.П. указала на то, что 21 февраля 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ответчик решением от 11 марта 2019 г. N отказал ему в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа.

Данное решение считает незаконным, поскольку ответчик необоснованно не засчитал в специальный стаж период его работы в качестве водителя автомобиля " N по вывозке угля и породы из карьера автоколонны N ОАО " "данные изъяты" с 11 декабря 1986 г. по 3 мая 2000 г. (13 лет 04 мес. 23 день).

Просил признать незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 11 марта 2019 г. N, включить период его работы с 11 декабря 1986 г. по 3 мая 2000 г. (13 лет 4 месяца 23 дня) в качестве водителя автомобиля " N" по вывозке угля и породы из карьера автоколонны N в "данные изъяты"" в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" с 23 февраля 2019 г.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) от 11 марта 2019 г. N об отказе в установлении пенсии Н.В.П.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить Н.В.П, ДД.ММ.ГГГГ в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 11 декабря 1986 г. по 3 мая 2000 г. (13 лет 4 месяца 23 дня) в качестве водителя автомобиля N по вывозке угля и породы из карьера автоколонны N в "данные изъяты" и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) назначить Н.В.П. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Д. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Н.В.П. М. просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2019г. Н.В.П. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 11 марта 2019 г. N пенсионный орган отказал Н.В.П. в назначении пенсии в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж Н.В.П. не был засчитан период его работы с 11 декабря 1986 г. по 3 мая 2000 г. (13 лет 4 месяца 23 дня) в качестве водителя автомобиля "КРАЗ-256" по вывозке угля и породы из карьера автоколонны N "данные изъяты"".

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что спорный период работы истца подлежит включению в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2019 г. оставил без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Подразделом 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" раздела 1 "Горные работы" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код позиции 2010100а-11442) добычи открытым способом угля, руды и других полезных ископаемых.

Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, действовавшим до 1 января 1992 г, с учетом разъяснений Госкомтруда и ВЦСПС, утвержденных постановлением от 2 апреля 1976 г. N 81/8 предусмотрены шоферы грузовых машин на вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах (раздел 1 "Горные работы" подраздел 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности"), занятые на добыче угля, руды и других полезных ископаемых.

Согласно Разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденному постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени (пункт 5).

В соответствии с Едиными нормами выработки на открытые горные работы для предприятий горнодобывающей промышленности, утвержденными постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 3 февраля 1988 г. N 52/3-70, а также приказом Минтопэнерго от 5 июля 1993 г. N 164 транспортирование горной массы в процессе производства открытых горных пород производится, в том числе самосвалами КрАЗ-256, КрАЗ-256Б, "Татра-148", МАЗ-6507, БелАЗ-540, БелАЗ-7510, БелАЗ-7540, БелАЗ-548, БелАЗ-7525, БелАЗ-7548.

Судебная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что период работы истца с 11 декабря 1986 г. по 3 мая 2000 г. (13 лет 4 месяца 23 дня) в качестве водителя автомобиля "КРАЗ-256" по вывозке угля и породы из карьера автоколонны N в ОАО "Рудничная автобаза соответствует характеру и условиям труда работ, дающих право на пенсию на льготных условиях по Списку N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 и от 26 января 1991 г. N 10, работа выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня и у него возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23 февраля 2019 г. - по достижении возраста 55 лет.

Доводы жалобы о недоказанности занятости истца в спорный период на работах, предусмотренных Списками N 2 от 26 января 1991 г. N 10 и от 22 августа 1956 г. N 1173, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов подробно изложены в судебных актах, которые основаны на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности занятости истца в спорный период на работах, предусмотренных Списками N 2 от 26 января 1991 г. N 10 и от 22 августа1956 г. N 1173 фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Н.В.П. М. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Н.В.П. понесённые им расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Н.В.П. понес расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком от 10 января 2020 г, актом об оказании услуг от 3 марта 2010 г. Несение указанных расходов ответчиком не оспорено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг: составление возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационного суда, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, время, необходимое на подготовку им документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Н.В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи