Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-619/2020-(8Г-5747/2019)[88-4385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к П.Е.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, по кассационной жалобе П.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к П.Е.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, в котором просило взыскать задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 8328, 39 рублей, пени в размере 946, 76 рублей. В обоснование требований истцом указано, что П.Е.В. является наследницей имущества по адресу: "адрес" после смерти наследодателя П.В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленные коммунальные услуги не производилась, что привело к возникновению задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. Кроме того, за несвоевременную оплату коммунальных услуг должнику начислены пени. Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчицы.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С П.Е.В. в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 1443, 78 рублей и пени 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе П.Е.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений. Так, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального закона в части одновременного рассмотрения как апелляционной, так и частной жалобы. Кроме того, протокол судебного заседания составлен с существенными нарушениями процессуального закона. Автор жалобы также полагает, что судами не установлен факт оказания услуг по холодному водоснабжению, а равно наличия задолженности у П.В.Г. за оказанные услуги, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание лица представитель МУП "Водоканал" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. П.Е.В, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что П.Е.В. является наследником к имуществу П.В.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 100).

Судами также установлено наличие задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период жизни наследодателя) в размере 1443, 78 рублей.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установив наличие у наследодателя задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, приняв во внимание стоимость перешедшего наследнику имущества и размер долга, суды обоснованно возложили на ответчицу обязанность по его исполнению, взыскав денежные средства. Доказательств, опровергающих факт получения услуг по водоснабжению и водоотведению, П.Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представила, основывая свои возражения лишь на утверждении о том, что она должна нести расходы по коммунальным услугам лишь с момента приобретения права собственности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи