Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-719/2020-(8Г-6023/2019)[88-4523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12058/2019; УИД: 24RS0048-01-2019-000452-12 по иску Семенова Александра Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 31 июля 2017 г. по 10 октября 2017 г, а также в процессе ознакомления с материалами уголовного дела в период с 23 октября 2017 г. по 30 октября 2017 г, истец содержался в клетке из металлических прутьев в Кировском районном суде г. Красноярска. Вышеуказанные нарушения причинили истцу нравственные страдания.

С учетом письменного ходатайства от 16 июля 2019 г, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Семенова Александра Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец Семенов А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 31 июля 2017 г. по 30 октября 2017 г. обвиняемый в совершении общественно опасного деяния по уголовному делу N Семенов А.А, которому судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, доставлялся из СИЗО-1 г. Красноярска в Кировский районный суд г. Красноярска в следующие даты: 31 июля 2017 г, 7 августа 2017 г, 16 августа 2017 г, 24 августа 2017 г, 7 сентября 2017 г, 20 сентября 2017 г, 27 сентября 2017 г, 3 октября 2017 г, 4 октября 2017 г, 9 октября 2017 г, 10 октября 2017 г, 23 октября 2017 г, 25 октября 2017 г, 26 октября 2017 г, 30 октября 2017 г, что следует из письма командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России "Красноярское" от 22 января 2018 г. N.

В Кировском районном суде г. Красноярска девять залов судебных заседаний оборудованы металлической защитной кабиной, что подтверждено представленным в дело Техническим паспортом нежилого здания районного суда от 6 октября 2003 г.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 г, вступившим в законную силу 27 марта 2018 г, Семенов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы; в силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статью 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 5 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пункт 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции" раздел 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда (утв. Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г, ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова А.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в период его нахождения в защитном боксе из металлических прутьев в залах судебного заседания Кировского районного суда г. Красноярска имело место нарушение каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением его прав. Само по себе нахождение Семенова А.А. в металлической защитной кабине в залах судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания.

Также судами верно указано на то, что здание Кировского районного суда введено в эксплуатацию до издания Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N, положения которого применяются при возведении и вводе в эксплуатацию вновь созданных зданий судов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Семенова А.А. повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов судов не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: