Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-733/2019[88-403/2020-(88-1872/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-000967-05 по иску Исакова Виктора Георгиевича к Управлению Росреестра по Новосибирской области об исключении регистрационной записи

по кассационной жалобе Исакова Виктора Георгиевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по "адрес" об исключении регистрационной записи N о государственной регистрации права общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" в размере 8443/9324 доли.

В обоснование требований указал, что решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Исаковой Г.В. к Исакову В.Г. об определении долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес". Согласно решению суда доля Исаковой Г.В. в квартире составляет 8443/9324, а доля Исакова В.Г. 881/9324.

ДД.ММ.ГГГГ за Исаковой Г.В, а ДД.ММ.ГГГГ за Исаковым В.Г. произведена государственная регистрация права собственности на 8443/9324 доли и 881/9324 доли вправе общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру соответственно, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны регистрационные записи N и N.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об исключении из ЕГРН записи N о государственной регистрации права Исакова В.Г. в праве общей долевой собственности, на что получал отказ.

Заявленное требование истец обосновывал тем, что согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ имела место регистрация права Исаковых В.Г. и Г.В. на квартиру в равных долях.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Исакова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Исаков В.Г. просит судебные постановления отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он в Управление Росреестра не подавал. Произведенная в 2008 г. и 2009 г. государственная регистрация противоречит регистрации в БТИ на ДД.ММ.ГГГГ и положениям части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку квартира разделу не подлежит.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки) был удовлетворен иск Исаковой Г.В. к Исакову В.Г. об определении долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес". Согласно решению суда доля Исаковой Г.В. в квартире составляет 8443/9324, а доля Исакова В.Г. 881/9324. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись N о праве собственности Исакова В.Г. на 881/9324 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 г, и статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 г, вступившие в законную силу решения судов являются основанием для государственной регистрации прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым были определены доли сособственников в объекте недвижимости, и отсутствия доказательств изменения этих долей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по материалам регистрационного дела судами установлено, что регистрация права общей долевой собственности Исакова В.Г. произведена в связи с подачей им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ним права долевой собственности на квартиру с указанием размера доли 881/9324, которое подписано Исаковым В.Г, и представленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в кассационной жалобе на положения части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная правовая норма регулирует иные правоотношения.

Принимая во внимание, что государственная регистрация произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта в установленном законом порядке, оснований для исключения регистрационной записи у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко