Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-7/2020[88-5525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2019-000065-56 по иску Гаражного кооператива N к В.С.В. о взыскании задолженности по членским взносам, за потребленную электроэнергию, обязании ликвидировать несанкционированную врезку по кассационной жалобе В.С.В. на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Гаражный кооператив N (далее - ГК N) обратился в суд с иском к В.С.В, в котором с учётом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по взносам за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 г. по апрель 2018 г. в размере 35962, 89 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов за гараж в размере 25000 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию электрооборудованием, установленном в строении, находящемся на территории гаражного кооператива, в размере 80741 рублей, судебные расходы, а также возложить на ответчика обязанность ликвидировать сварным способом расположенную в гараже N Бокса N ГК N несанкционированную врезку в прямой трубопровод системы отопления ГК N.

Требования истца мотивированы тем, что В.С.В. является собственником гаража N, расположенного в гаражном кооперативе. До ноября 2015 г. ответчик исправно платил членские взносы, но с указанного времени перестал производить оплату взносов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.С.В. направлено уведомление с просьбой оплатить задолженность по взносам, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С В.С.В. в пользу ГК N взыскана задолженность по взносам за гараж N в боксе N за период с ноября 2015 г. по апрель 2018 г. в размере 31095, 63 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. На В.С.В. возложена обязанность ликвидировать сварным способом расположенную в гараже N Бокса N ГК N несанкционированную врезку в прямой трубопровод системы отопления гаражного кооператива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.С.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не применили последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока с момента предъявления иска. Автор жалобы также полагает, что суды допустили ошибку в применении положений гражданского законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству. Не согласен заявитель и с размером взысканной неустойки и полагает его несоразмерным допущенному нарушению.

В части возложения обязанности устранить врезку автор жалобы полагает, что судами ошибочно удовлетворен негаторный иск, поскольку истец не доказал материальную предпосылку права на соответствующий иск, а именно не представил доказательства принадлежности ему труб, в которые осуществлена врезка.

Кроме того, по мнению заявителя, суды основывали свои выводы на недопустимых доказательствах, положив в основу такое доказательство как копию журнала учета членских взносов. Вместе с тем, судами ошибочно не учтено преюдициальное значение решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 г, которым выяснялись обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что В.С.В. является членом ГК N и владеет на праве собственности гаражом N.

В соответствии с Уставом ГК N В.С.В. как член указанного гражданско-правового сообщества обязан нести все расходы по управлению кооперативном, эксплуатации систем: отопления, освещения и содержанию территории (пункт 5.2.1 Устава).

В силу пункта 4.4 Устава средства кооператива состоят из вступительных, ежемесячных членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражей и коммуникаций, целевых взносов. Сумма, необходимая на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, определяется в соответствии со счетами поставщика услуг тепло- и водоснабжения, выставленными кооперативу за отчетный месяц.

Пунктом 4.5.2.1. Устава ГК N определено, что трубы системы отопления, проходящие в гаражах членов кооператива, являются собственностью кооператива. Оплата за отопление и горячее водоснабжение гаражей производится всеми владельцами гаражей, в которых проходит теплотрасса системы отопления кооператива, в равных долях от общей суммы, указанной в счете.

Сумма, необходимая на оплату за потребленную электрическую энергию (в том числе за уличное освещение) в соответствии со счетами поставщика услуг по электроснабжению, выставленными кооперативу за отчетный месяц: сумма к оплате за уличное освещение делится на всех без исключения владельцев гаражей в равных долях; сумма за освещение в гаражах делится на всех владельцев гаражей, подключенных к сетям освещения кооператива в равных долях (пункт 4.5.2.2 Устава).

Уплата суммы, необходимой на внутренние нужды комплекса, как то плановые, текущие и капитальные ремонты энергетических сетей и систем, внеплановые и аварийные ремонтные работы энергетических сетей и систем, уборка и вывоз мусора, уборка и вывоз снега и т.д. (ежемесячный взнос), предусмотрена пунктом 4.5.2.3 Устава. Согласно пункту 4.5.3.3 Устава за просрочку платежа без уважительной причины с владельца гаража помимо долга взимается пени в размере 10% за каждый месяц просрочки от суммы недоимки платежа.

Материалами дела также подтверждается, что протоколом общего собрания ГК N от ДД.ММ.ГГГГ членам кооператива запрещено производить дополнительные врезки в трубы системы отопления гаражного кооператива и устанавливать дополнительные радиаторы, поскольку трубы системы отопления, проходящие в гаражах, а также врезки в трубы системы отопления, являются собственностью кооператива. Радиатор отопления является собственностью владельца гаража. В каждом гараже произведена одна врезка в прямую трубу системы отопления, предназначенная для входа теплоносителя в радиатор, и одна врезка в обратную трубу системы отопления, предназначенная для выхода теплоносителя из радиатора. Обе врезки произведены методом сварных соединений. Врезки в транзитную трубу неминуемо ведут к нарушению работы всей системы отопления ГК N, врезок в транзитную трубу на всем ее протяжении быть не должно.

Судами также установлено, что актом осмотра гаража ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным на основании определения суда с участием специалиста, при осмотре гаража выявлено наличие врезки в прямом и обратном трубопроводе системы отопления ГК N, произведенной методом сварных соединений и предназначенной для подключения радиатора отопления в гараже N. Кроме того, имеется врезка в прямой трубопровод и установлен шаровый вентиль ДУ 20, заглушенный эпоксидной смолой (залит).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку судами установлено наличие владения кооперативом системой отопления, что закреплено в Уставе ГК N, истец, вопреки доводам кассационной жалобы, вправе предъявлять к ответчику негаторный иск об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, в том числе путем демонтажа самовольно произведенных врезок.

Решением общего собрания членов ГК N от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок уплаты членских взносов, размер которых ответчиком не оспаривался.

Судами также установлено, что на банковскую карту председателя ГК N от В.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили два платежа без указания их назначения в общей сумме 10000 рублей. Перечисленные денежные средства были распределены следующим образом: сумма в размере 2560 рублей зачтена в счёт уплаты членских взносов за гараж N бокс N ГК N, принадлежащего В.С.В.; оставшаяся сумма в размере 7440 рублей зачтена в счёт уплаты долга за фактически потребленную ответчиком электроэнергию, согласно переданных показаний индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на карту председателя ГК N также перечислены деньги в сумме 10400 рублей без указания назначения платежа, из которых сумма в размере 7725, 31 рублей зачтена в счёт задолженности по электроэнергии, возникшей ДД.ММ.ГГГГ; 1526, 46 рублей зачтены в счёт погашения задолженности за электроэнергию, возникшую ДД.ММ.ГГГГ; 1148, 23 рублей в счёт погашения задолженности по членским взносам за гараж N, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе рассмотрения дела В.С.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, обоснованно применили последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 807, 41 рублей, отказав в их удовлетворении. В силу чего доводы кассационной жалобы о неприменении судами последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 39, 40 и 41 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как установлено судами, у ответчика было два гаражных бокса в ГК N, и, учитывая, что деньги на карту председателя кооператива поступали от ответчика без указания назначения платежа, их распределение осуществлялось в погашение ранее возникших однородных задолженностей по обоим объектам. В силу чего доводы автора жалобы о неправильном применении судами положений статьи 319.1 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить к отмене судебных постановлений.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из содержания решения Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 г. (л.д. 196-198 т. 1), предметом иска ФИО6. к ГК N N было незаконное отключение от электрической энергии. Вопросы наличия задолженности, своевременности оплаты за принадлежащие ответчику гаражи, а равно наличия врезки в общие трубы, в предмет доказывания не входили, что исключает возможность применения положений о преюдиции к рассматриваемому спору.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи