Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-907/2020-(8Г-6322/2019)[88-4390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Русиновой А.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-1339/2018 (24RS0046-01-2017-004026-34) по иску Богатовой А.С. к Якимову А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Чечетко У.В. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Якимова А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Чечетко У.В. к Богатовой А.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительным, признании недействительным Распоряжения Администрации города Красноярска N от 05.04.2013 года, признании недействительным договора аренды N от 17.02.2017 года земельного участка с кадастровым номером N, признании декларированную площадь земельного участка, по кассационной жалобе представителя Богатовой А.С. - Потапенко А.А. на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Пургиной О.М, представителя Пургиной О.М, Якимова А.Н, Якимовой Е.Н... и Чечетко У.В. - Телегина В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатова А.С. обратилась в суд с иском к Якимову А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Чечетко У.В. о сносе самовольной постройки и просила: обязать ответчиков снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N баню (кадастровый номер N), колодец N навес литера N (вход в жилой дом, кадастровый номер N), беседку, бетонную лестницу. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды земельного участка N от 17.02.2014г, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, является арендатором земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (земельный участок N). При уточнении границ вышеуказанного земельного участка в октябре 2017г. было установлено, что на нем расположены самовольные постройки, принадлежащие ответчикам, нахождение которых нарушает право Богатовой А.С.

Пургина О.М, Нечетко У.В, Якимова Е.Н, Якимов А.Н. обратились в суд со встречным иском к Богатовой А.С, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании межевания земельного участка недействительным и просили: признать межевание земельного участка с кадастровым номером N недействительным, признать недействительными распоряжение администрации г. Красноярска N от 05 апреля 2013г. и договор аренды N от 17 февраля 2014г. земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, истцы просили признать декларированную площадь земельного участка с кадастровым номером N равной 2941, 5 кв.м. В обоснование встречных требований указали, что границы предоставленного Богатовой А.С. вновь образованного земельного участка налагаются на границы принадлежащих им на праве собственности земельного участка, часть жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес" При этом, дом по указанному адресу построен на основании договора об установлении права застройки от 16 декабря 1941г, земельный участок, на котором расположен дом и хозяйственные постройки, нанесен на Генеральный план города Красноярска в 1980-х годах. Схематический план земельного участка, по результатам инвентаризации БТИ, внесен в технические паспорта жилого дома. Хозяйственные постройки, указанные в техническом паспорте жилого дома, выстроены в период с 1970 по 1997 годы. Земельный участок с кадастровым номером N сформирован с нарушением действующего законодательства, без учета расположения участка N и существовавших строений, а также без согласования границ земельного участка.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 13 декабря 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично и постановлено обязать Якимова А.Н, Якимову Е.Н, Пургину О.М, Нечетко У.В. снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: баню (кадастровый номер N), колодец N, беседку, бетонную лестницу, по адресу: "адрес" принадлежащие Якимову А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Нечетко У.В, в остальной части требований отказать. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Богатовой А.С. к Якимову А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Чечетко У.В. о сносе самовольной постройки. В удовлетворении исковых требований Богатовой А.С. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Якимова А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Чечетко У.В. к Богатовой А.С, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска удовлетворены в части. Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, признано недействительным распоряжение администрации гор. Красноярска N от 05 апреля 2013 года, признан недействительным договор аренды N от 17 февраля 2014г. земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении требований Якимова А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Чечетко У.В. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Богатовой А.С. - Потапенко А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не надлежащим образом исследованы все обстоятельства. Поскольку истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенные на нем строения ответчиков являются самовольными.

На кассационную жалобу представлен отзыв Пургиной О.М, представителя Чечетко У.В, Якимова Е.Н, Якимова А.Н. -Телегина В.А.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что администрация г. Красноярска на основании распоряжения от 05.04.2013г. N и договора аренды N от 17.02.2014г, предоставила Богатовой А.С. в аренду на 10 лет земельный участок N, общей площадью 608 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Указанный земельный участок сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 20.11.2013г.

Пургина О.М, Чечетко У.В, Якимова Е.Н. и Якимов А.Н. являются собственниками (по ? доли каждый), построенного в 1941 г. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 118, 2 кв.м,, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 828 кв.м, право на который зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ. дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кадастровой выписки от 28.07.2014г. N, ранее земельный участок по адресу: "адрес" стоял на кадастровом учете и был снят 14.03.2007г.

По сведениям "данные изъяты" от 02.02.2017г. из погашенных листов технических паспортов на дом N следует, что площадь земельного участка изменялась и составляла: по состоянию на 25.01.1956г. - 2540 кв.м, на 10.05.1957г. - 2233, 5 кв.м, на 29.05.1984г. - 2833 кв.м, на 25.06.1999г. - 2941 кв.м, на 30.09.2005г. - 2941.5 кв.м. Из договора дарения от 07.06.1984г. также следует, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: "адрес" составляла 2400 кв. м.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной 27.09.2018 ИП Худяевым В.И, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации по сведениям ЕГРН. Границы фактического земельного участка на местности закреплены забором. Площадь фактического земельного участка составляет 3339 кв.м, не соответствует площади по документам (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2015г.) - 828 кв.м.

Площадь данного земельного участка по данным Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изменялась со временем и с 25.06.1999г. составляет 2941.5 кв.м. Согласно указанным на фрагменте топографического плана N от 02.11.2010г, площадь земельного участка по адресу: "адрес" составляет 3321 кв.м.

При этом, границы земельного участка, конфигурация, фактически занимаемого жилым домом N совпадают с данными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю (технический паспорт от 27.03.2008г.) и Генерального плана г. Красноярска (фрагмент топографического плана N от 02.11.2010г.) за исключением северо-восточной границы, где произошло выравнивание существующей границы, в следствии демонтажа строений литера N, N, N (технический паспорт от 27.03.2008г.).

Земельный участок с кадастровым номером N на местности не огорожен забором, не закреплен межевыми знаками, граница земельного участка установлена в соответствии с межеванием. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН, частично совпадает в юго- западной части с существующим ограждением фактического земельного участка занимаемого жилым домом N. Местоположение земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН находится на территории фактического земельного участка с кадастровым номером N. Установленная площадь наложения фактического земельного участка N на земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 608 кв. м.

Согласно представленного технического паспорта на жилой дом N на земельном участке, фактически занимаемом жилым домом расположены следующие существующие строения и сооружения собственников жилого дома N, учтенные БТИ: - жилой дом, баня (кадастровый номер N); нежилое строение (сарай); уборная; навес; сарай; колодец N В границах земельного участка с кадастровым номером N находятся следующие строения собственников жилого дома N учтенные БТИ: баня, колодец N и навес (вход в жилой дом), а также не учтенные БТИ: угол беседки; бетонная лестница.

Эксперт пришел к выводу о том, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N строения баня, навес (вход), колодец существовали на фактическом земельном участке с кадастровым номером N

Наложение сформированного земельного участка с кадастровым номером N на фактический земельный участок с кадастровым номером N произошли по причине формирования земельного участка без учета фактического состояния местности, а также отсутствие межевания на земельный участок с кадастровым номером N

Согласно выводам эксперта, в сведениях ЕГРН на исследуемый земельный участок с кадастровым номером N присутствует реестровая ошибка, на территории сформированного земельного участка расположены строения и сооружения, принадлежащие собственникам жилого дома N. Доступ к земельному участку с кадастровым номером N со стороны земель общего пользования отсутствует. Поставить на кадастровый учет границы земельного участка N без снятия с учета или переноса границ земельного участка N не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Богатовой А.С, пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, составлен межевой план, а наличие строений на данном земельном участке, принадлежащих иным лицам, нарушают ее права на пользование земельным участком. При этом, суд указал, что в установленном порядке Якимову А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М. и Чечетко У.В. принадлежит участок с кадастровым номером N площадью 828 кв.м, и расположение строений за его пределами не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Учитывая, что из представленных доказательств, в том числе сведений БТИ, заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок, предоставленный Богатовой А.С. сформирован и поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями действующего законодательства, без учета фактического состояние местности, при наличии на земельном участке строений, принадлежащих иным лицам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место реестровая ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером N.

Данные обстоятельства верно оценены судом апелляционной инстанции как основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N распоряжения администрации г. Красноярска N от 05.04.2013г, а также договора аренды N от 17.02.2014г. в отношении указанного участка, поскольку законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, сформированного с нарушением установленных требований.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Богатовой А.С. о сносе строений, принадлежащих Якимову А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М. и Нечетко У.В.

Суждения суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом апелляционной инстанции и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено. Аргументы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богатовой А.С. - Потапенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи