Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-97/2020-(8Г-2631/2019)[88-4415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2018-000779-65 по иску К.В.Г. к Б.Н.Г. и Е.А.Б. об установлении частного сервитута по кассационной жалобе представителя Е.А.Б. - Б.О.В. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Е.А.Б. - Б.О.В, установила:

К.В.Г. обратилась в суд с иском к Б.Н.Г, Е.А.Б. об установлении частного сервитута, в котором просила установить частный сервитут - право постоянного ограниченного пользования принадлежащим на праве собственности Е.А.Б. земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100548:75, расположенным по адресу: "адрес", р-н Плодово-ягодной станции, СТ "Сад N ЭВРЗ", участок 73, общей площадью 26 кв.м, в пользу К.В.Г. для обеспечения прохода к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", участок 70 с кадастровым номером 24:50:000000:192 (обособленный (условный) номер участка, входящего в единое землепользование 24:50:0100548:347), стоимостью 929 рублей в год, определив координаты поворотных точек участка, в отношении которого установлен сервитут, в осях X и У, установленных заключением Общества с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка" (далее - ООО "ИнкомОценка") от ДД.ММ.ГГГГ; установить частный сервитут - право постоянного ограниченного пользования принадлежащим на праве собственности Б.Н.Г. земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100548:3. расположенным по адресу: "адрес", СТ "Сад N ЭВРЗ", участок 69, общей площадью 25 кв.м, в пользу К.В.Г. для обеспечения прохода к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", участок 70 с кадастровым номером 24:50:000000:192 (обособленный (условный) номер участка, входящего в единое землепользование 24:50:0100548:347), стоимостью 884 рубля в год, определив координаты поворотных точек участка, в отношении которого установлен сервитут, в осях X и У, установленных заключением ООО "ИнкомОценка" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истицей указано, что на основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N она является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:192, являющегося многоконтурным и состоящего из двух земельных участков - земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100518:347, площадью 376 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, СНТ Сад ЭВРЗ N и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100485:229, площадью 269 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100518:347, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 24:50:0000000:192, не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования и прямой проход к нему от второго контура единого земельного участка возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100548:75, собственником которого является ответчик Е.А.Б, и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100548:3, собственником которого является ответчик Б.Н.Г. Вместе с тем, ответчики возвели забор и препятствуют проходу истицы на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Во внесудебном порядке данный вопрос разрешить не удалось, направленные претензии остались без ответа.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: установлен сервитут - право постоянного ограниченного пользования принадлежащим на праве собственности Е.А.Б. земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100548:75, расположенным по адресу: "адрес", р-н Плодово-ягодной станции, СТ "Сад N ЭВРЗ", участок 73, общей площадью 26 кв.м, в пользу К.В.Г. для обеспечения прохода к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", участок 70 с кадастровым номером 24:50:000000:192 (обособленный (условный) номер участка, входящего в единое землепользование 24:50:0100548:347), стоимостью 929 рублей в год, с определением следующих координат поворотных точек части участка, в отношении которого установлен сервитут:

N точки

X

Y

1

632 968, 99

89 261, 67

2

632 968, 95

89 262, 15

3

632 967, 22

89 262, 14

4

632 967, 36

89 311, 09

5

632 966, 88

89 311, 06

6

632 966, 87

89 308, 06

7

632 966, 66

89 261, 61

1

632 968, 99

89 261, 67

Установлен сервитут - право постоянного ограниченного пользования принадлежащим на праве собственности Б.Н.Г. земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100548:3, расположенным по адресу: "адрес", СТ "Сад N ЭВРЗ", участок 69, общей площадью 25 кв.м, в пользу К.В.Г. для обеспечения прохода к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", участок 70 с кадастровым номером 24:50:000000:192 (обособленный (условный) номер участка, входящего в единое землепользование 24:50:0100548:347), стоимостью 884 рубля в год, с определением координат поворотных точек участка, в отношении которого установлен сервитут, N точки

X

Y

1

632 969, 02

89 261, 13

2

632 968, 99

89 261, 67

3

632 966, 66

89 261, 61

4

632 966, 87

89 308, 06

5

632 966, 34

89 308, 06

6

632 966, 16

89 261, 08

1

632 969, 02

89 261, 13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 июня 2018 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представителя Е.А.Б. - Б.О.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судами в нарушение требований процессуального законодательства к участию в деле не были привлечены П.А.В. - прежний собственник спорного земельного участка, а также собственник 1/3 доли земельного участка, принадлежащего Б.Н.Г, и смежные землепользователи. Судами ошибочно не принято во внимание наличие у истицы возможности доступа к своему земельному участку через другие земельные участки, кроме участка ответчика. По мнению подателя жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в том числе в связи квалификацией экспертов, однако, несмотря на это, ходатайство о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представитель Б.А.В. - Б.О.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что К.В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:192 (единое землепользование), общей площадью 645 +\-13 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", участок 70, состоящего из двух обособленных (условных) земельных участков, входящих в единое землепользование: земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100485:229, площадью 269 кв.м, с расположенным на нем жилым домом и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100548:347, площадью 376 кв.м.

Данный земельный участок расположен в глубине кадастрового квартала и не имеет выезда к территории общего пользования. Также при анализе кадастровой карты "адрес" (кадастровый квартал N) установлено, что обособленный (условный) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100548:347, входящий в состав единого землепользования, не имеет прямого доступа к землям общего пользования.

Б.Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100548:3, общей площадью 501, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Сад N ЭВРЗ", участок N.

Е.А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100548:75, общей площадью 473+V8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район Плодово-ягодной станции, СТ "Сад N ЭВРЗ", участок N.

Границы смежных земельных участков соответствуют материалам межевания.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО "ИнкомОценка" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:192, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", участок 70, а именно земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100548:347, площадью 376 кв.м, входящий в состав единого землепользования, не имеет прямого доступа (прохода (проезда) к землям общего пользования. Фактический доступ к земельному участку возможен только за счет земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100548:3, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Сад N ЭВРЗ", участок N. Так как земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100548:347 не имеет прямого доступа к землям общего пользования, то существует необходимость в установлении частного сервитута для прохода (проезда) через соседние земельные участки. При визуальном и инструментальном обследовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100548:347 можно однозначно определить, что фактического прямого доступа прохода (проезда) к землям общего пользования нет. Единственный доступ к земельному участку осуществлялся до судебных разбирательств через земельный участки N и N по исторически сложившейся тропе. На момент выезда эксперта тропа загорожена металлическим забором. По результатам выезда на местность и анализа материалов гражданского дела можно сделать вывод, что возможный вариант обеспечения прохода (проезда) - один: провести сервитут через земельный участки с кадастровыми номерами 24:50:0100548:3 и 24:50:0100548:75 шириной не менее 1 метра в соответствии с действующим законодательством и исторически сложившейся тропе, а также для удобства прохождения от одного обособленного участка до другого, в координатах представленных в таблице.

Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100548:75 составляет 26 кв.м, с указанием точек координат X, У, на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100548:3 составляет 25 кв.м, с указанием точек координат X, У. Установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100548:75 и 24:50:0100548:3 обеспечивает только необходимые нужды К.В.Г. (проход к своему участку) и не создает существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков (сервитут проходит по границе смежных участков). Данный сервитут является наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, поскольку правом на обращение в защиту их интересов ответчик не наделен. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене судебных постановлений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.А.Б. - М.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи