Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-987/2020-(8Г-6412/2019)[88-5568/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-997/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесовод" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесовод" (далее - СНТ "Лесовод") обратилось к мировому судье с иском к Е.Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что ответчик с 2007 г. является владельцем земельного участка N по ул. 4 в СНТ "Лесовод" площадью 761 кв.м, при этом членом СНТ "Лесовод" не является, однако пользуется всей инфраструктурой. В установленном порядке не оплачивает ни членские взносы, ни фактически понесенные расходы на обустройство инфраструктуры.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 24278, 06 рублей за период 2015-2018 гг, в том числе: охрана, противопожарное обустройство, противоклещевая обработка СЭС, оплата за водоснабжение участков, оплата за неучастие в субботниках, вывоз мусора, годовой взнос, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Лесовод" взыскано "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - сумма неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя, "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 г. отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. По делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Лесовод" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СНТ "Лесовод" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами неправильно применены положения законодательства в части пользования общей инфраструктурой лицом, ведущим индивидуальное садоводство. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем услуг, полученных ответчицей, а равно не представлено доказательств, какими именно объектами общей инфраструктуры пользовалась ФИО4

Автор жалобы также полагает, что судами в качестве допустимых и достоверных доказательств приняты письменные документы, составленные с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учёте, а равно не получены доказательства, которые существенно влияют на правильность разрешения заявленного спора.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л. от 13 февраля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

В силу статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях), действовавшего на период спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющее право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Лесовод". Членом СНТ ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

При проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату электричества в размере 3175 рублей, поскольку она не подтверждает несение расходов истцом. Также не приняты расходные кассовые ордера на выдачу денег председателю товарищества, охранникам на закупку дров ввиду отсутствия авансового отчета; расходно-кассовые ордера на распиловку дров, кассовые чеки на приобретение бензина; товарные чеки на приобретение хозяйственных товаров; расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на косметический ремонт; расходы на противопожарные мероприятия, поскольку не было представлено обоснований данных расходов, оплата неучастия в субботниках, а также часть расходных документов не соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учёте.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества, пользование которым у истицы происходит в силу доступа к общим дорогам, освещению, водоснабжению и обеспечению безопасности территории. На основании чего суды пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявляемых требований и частичному удовлетворению исковых требований. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина