Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-988/2020-(8Г-6413/2019)[88-4702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Русиновой А.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-014845-79 по иску Я.О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.Я.П, к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити", Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити Плюс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Я.О.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Я.О.А, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" - А.Е.В, установила:

Я.О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.Я.П, обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" (далее - ООО "Красноярск-Сити"), Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити Плюс" (далее - ООО "Красноярск-Сити Плюс") о защите прав потребителей. В обоснование требований истицей указано, что несовершеннолетнему Я.Я.П. принадлежит на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес". Я.О.А. зарегистрирована и проживает по данному адресу.

Многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" с количеством квартир 414, сдан без достаточного количества, парковочных мест. При этом пользоваться подземным паркингом дома, а также подземным паркингом, расположенным под дворовой территорией дома, являющимся общедомовым имуществом, запрещено. В момент приобретения квартиры, законным представителям Я.Я.П, действующим в его интересах, предоставлена недостоверная информация о том, что подземный паркинг многоквартирного дома построен для собственников помещений. Однако после сдачи дома застройщик ограничил доступ на парковку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красноярск-Сити" и ООО "Красноярск-Сити Плюс" заключен договор на долевое участие в строительстве здания N "адрес", жилой район "Слобода Весны" "адрес". Истица полагает указанный договор ничтожным, поскольку ООО "Красноярск-Сити Плюс" фактически не оплатило цену договора в размере "данные изъяты" рублей. В досудебном порядке Я.О.А. обращалась с претензией, в которой просила обеспечить доступ к пользованию одним машиноместом, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

Полагая, что сделка нарушает её права и права несовершеннолетнего Я.Я.П, истица просила суд признать договор на долевое участие в строительстве здания N "адрес", жилой район "Слобода Весны" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красноярск-Сити" и ООО "Красноярск-Сити Плюс" ничтожным.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я.О.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно в качестве допустимого и достоверного доказательства принята справка об оплате денежных средств, в то время как доказательством внесения денежных средств могут быть только платежные документы. При этом судами неправильно определена природа оспариваемого договора, который, как представляется истице, должен быть квалифицирован как договор инвестирования между двумя юридическими лицами с целью получения прибыли или агентский договор. Оценивая же собранные по делу доказательства, суды неправомерно приняли в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, ранее состоявшееся решение по иску В.Т.И. о признании оспариваемого договора незаключенным.

Не согласна заявительница и с выводами судов о недоказанности нарушения её прав оспариваемым договором, поскольку при приобретении спорного жилого помещения законные представители Я.Я.П. исходили из представленной им информации о том, что парковка не является отдельным объектом строительства и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В равной степени автор жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии между сторонами спора отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Участвуя в судебном заседании с помощью ВКС, Я.О.А. доводы жалобы поддержала; представитель ООО "Красноярск-Сити" - А.Е.В. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор не может быть квалифицирован как ничтожная сделка. Кроме того, истица его стороной не является, её права и законные интересы оспариваемым договором не затрагиваются, а удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению права, о нарушении которого заявлено в иске. Способ защиты, избранный истицей, по убеждению судов, свидетельствует о том, что её права как потребителя не нарушены, а к спорным правоотношениям не применяется законодательство в сфере защиты прав потребителя.

При этом суды исходили из того, что подземный паркинг, которым имеет намерение пользоваться Я.О.А, общим имуществом многоквартирного дома не является. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора долевого участия недействительным по мотиву безденежности, суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт полного финансирования ООО "Красноярск-Сити Плюс" строительства нежилого помещения, расположенного на отм. -300, здание N "адрес", жилой район "Слобода Весны" "адрес".

Судами установлено, что здание N со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: "адрес" возведено застройщиком ООО "Красноярск-Сити" на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения N-дг-2014, из которого усматривается, что общая площадь подземной автостоянки здания составляет 6946, 8 кв.м. вместимостью 212 машиномест.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Смарт-Сити" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению которого подземная парковка входит в конструктив дома согласно проектной и технической документации и обслуживается ООО УК "Смарт-Сити" в соответствии с договором управления указанного многоквартирного дома.

Несовершеннолетнему Я.Я.П. на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"204.

Здание возведено в соответствии с проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, которой с северной стороны от здания N предусмотрена автостоянка на 17 машиномест; с западной стороны от здания N предусмотрены две автостоянки на 17 и на 8 машиномест, с южной стороны - две автостоянки по 18 машиномест каждая, въезд в подземную автостоянку. В центральной части замкнутого дворового пространства, запроектированного на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки, предусмотрены площадки общего пользования, эвакуационный выход из подземной автостоянки; в западной части - трансформаторная подстанция. Общее количество мест на открытых автостоянках для временного хранения автомобилей жителей составляет 78 машиномест. Места для временного хранения транспорта посетителей (113 машиномест) и персонала (97 машиномест) встроенных помещений предусмотрены в проектируемой подземной автостоянке. "адрес" автостоянки 6875, 36 кв.м.

Судами также установлено, что указанный объект долевого строительство ООО "Красноярск-Сити" обязалось возвести и передать ООО "Красноярск-Сити Плюс" на основании заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания. По условиям пункта 1.1 данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:120 здание N "адрес", жилой район "Слобода Весны" "адрес", с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику нежилое помещение (автостоянку), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет "данные изъяты" рублей, что эквивалентно 6875, 36 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2 договора финансирование объекта долевого строительства осуществляется денежными средствами после государственной регистрации договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "Красноярск-Сити" ООО (л.д. 188 т. 1) судами сделан вывод, что ООО "Красноярск-Сити Плюс" полностью профинансировало нежилое помещение (автостоянку), расположенное на отм. -300, здание N "адрес", жилой район "Слобода Весны" "адрес", общей площадью нежилого помещения 6875, 36 кв.м. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суть приведенной нормы закона состоит в том, что если истец не был стороной сделки, то он должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса. Следовательно, истец по негационному иску (иску о признании недействительной ничтожной сделки) должен доказать, что сама по себе судебная констатация ничтожности сделки без применения последствий такой недействительности способна привести к восстановлению его прав. Вместе с тем, как указали суды, Я.О.А. не представлено доказательств того, что предъявление такого иска способно привести к защите интереса, о нарушении которого заявлено истицей.

Как следует из содержания искового заявления, истица связывает нарушение своих прав и прав несовершеннолетнего собственника жилых помещений с предоставлением недостоверной информации при приобретении квартиры по договору долевого строительства о том, что подземный паркинг многоквартирного дома построен для собственников помещений (л.д. 3 т. 1).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в силу прямого указания закона предоставление потребителю недостоверной информации о качествах и свойствах приобретаемого товара выступает основанием для расторжения заключенного в отношении такого товара договора и взыскания убытков, но не может рассматриваться как материальная предпосылка права на негационный иск, что обоснованно было принято судами во внимание. В силу чего суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи