Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-993/2020-(8Г-6418/2019)[88-5410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2019-003025-66 по иску К.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр управления МКД" о демонтаже скамейки по кассационной жалобе К.Л.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр управления МКД" (далее - ООО УК "Центр управления МКД") о возложении обязанности демонтировать скамейку. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", 6 микрорайон, "адрес". Квартира истицы расположена во втором подъезде, на первом этаже многоквартирного жилого дома. На расстоянии 2 метров от окон квартиры К.Л.В. установлены две скамейки, на которых в вечернее и ночное время граждане нарушают тишину, чем нарушают покой истины.

Вместе с тем, возможность установки скамеек непосредственно у подъездов жилых домов действующим законодательством не предусмотрена. Ответчик как управляющая компания, осуществляющая управление указанным многоквартирным домом, обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.

В связи с чем истица просила возложить на ООО УК "Центр управления МКД" обязанность демонтировать скамейки, установленные около подъезда N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", 6 микрорайон.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Л.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка собранным по делу доказательствам с учётом требований действующего законодательства, которое не предусматривает при благоустройстве придомовой территории устройство скамеек непосредственно у подъездов жилых домов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Судами установлено, что К.Л.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", 6 микрорайон, "адрес", расположенной на первом этаже второго подъезда жилого дома. Возле подъезда, в котором расположена квартира истицы, установлены скамейки.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", 6 микрорайон, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Центр управления МКД".

Согласно пункту 2.1. договора управления ответчик обязуется по заданию собственников помещений многоквартирного жилого дома оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением N к договору управления (состав и состояние общего имущества многоквартирного дома) к элементам внешнего благоустройства дома относятся, в том числе, площадка для игр детей, скамейки, урна.

На основании подпункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что спорные скамейки относятся к общему имуществу многоквартирного дома (элементам его благоустройства). Следовательно, определение их судьбы возможно не иначе как с согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку демонтаж скамеек приводит к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Принятие соответствующего решения не относится к компетенции управляющей организации, которая может лишь осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, но не вправе распоряжаться им. Доказательств же принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома об уменьшении общего имущества (демонтаже скамеек) истица суду не представила. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

При этом суды дали верное толкование пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170), поскольку указанный нормативный акт не содержит запрета на установку скамеек вне хозяйственных площадок, в том числе у подъездов жилых домов. Такая установка, в том числе, учитывает сложившуюся инфраструктуру и обеспечение доступа проживающих в многоквартирном доме к элементам благоустройства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи