Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 66а-218/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Алексеева Андрея Ивановича на определение Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года о возвращении административного искового заявления Алексеева Андрея Ивановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

Алексеев А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 10 января 2020 года представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, содержащая сведения об оспариваемых сведениях результатов определения кадастровой стоимости, а также копии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на этот объект недвижимости.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129, части 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе административный истец в лице представителя Канева Е.Н. просит определение судьи от 13 января 2020 года отменить.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 246), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 210).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении от 09 декабря 2019 года не устранены в полном объеме, а именно, не представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 246 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса. Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.

Во исполнение определения судьи от 09 декабря 2019 года административным истцом представлены договор купли-продажи от 20 октября 2015 года, Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости).

Из чего следует, что административным истцом определение судьи об оставления иска без движения не выполнено в полном объеме, а именно, не представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, на что обоснованно указал суд в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что истцом была представлена копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N, которая в разделе 1 содержит необходимую информацию о кадастровой стоимости объекта недвижимости, не свидетельствуют о соблюдении административным истцом требований части 2 статьи 246 КАС РФ.

Форма выписки их ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждена Приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года N975 (Приложение N3). В этой выписке содержатся сведения, в том числе, о дате утверждения кадастровой стоимости и реквизитах акта об утверждении кадастровой стоимости, о дате внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, о дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, а также о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и дате начала её применения.

Представленная административным истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости такой информации не содержит.

Положения процессуального законодательства судом применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья