Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-113/2020-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Стамикова И.Б. - Дмитриева Ю.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 9 Амурской области от 01 апреля 2019 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Стамикова Ивана Борисовича, установил:

постановлением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 9 Амурской области от 01 апреля 2019 года Стамиков И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Дмитриева Ю.Л. без удовлетворения.

В жалобе защитник Стамикова И.Б. - Дмитриев Ю.Л. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Стамикова И.Б. - Дмитриева Ю.Л, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 31 декабря 2018 года в 02 часа 35 минут в районе "адрес", являясь водителем транспортного средства марки "Тойота Ипсум" с государственным регистрационным знаком А 278 НВ 28 Стамиков И.Б, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Стамикова И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (фальсификация выдоха) с применением средств видеозаписи при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Стамикова И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 31 декабря 2018 года, который составлен с применением средств видеозаписи.

Стамиков И.Б. отказался от подписания процессуальных документов, составленных в отношении него, в связи с чем должностным лицом ДПС в указанных документах была сделана соответствующая запись. Действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Вина Стамикова И.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 N от 31 декабря 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 31 декабря 2018 года; рапортом заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Шевцова А.М.; видеозаписью, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях Стамикова И.Б.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Стамикова И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с фактическим отказом водителя ФИО1 (фальсификация выдоха) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку ФИО1 в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фальсифицировал сдачу пробы биологического объекта (мочи), врачом ФИО4 составлен акт N, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а должностным лицом ДПС составлен протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных подтверждающих прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Действия Стамикова И.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стамикова И.Б, поскольку при наличии положительного результата наличия этилового спирта в выдыхаемом им воздухе был произведен отбор пробы биологического объекта (мочи), безосновательны и противоречат собранным в ходе производства по делу доказательствам вины Стамикова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом ссылка защитника Стамикова И.Б. - Дмитриева Ю.Л. на приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 303 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" несостоятельна, поскольку указанное приложение утратило силу с 25 марта 2016 года.

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, действия врача ФИО4 согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации Стамиковым И.Б. пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, не имелось. Указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями врача ФИО4, предоставленными ею в судебном заседании мировому судье.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении Стамикова И.Б. должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Иные доводы жалобы защитника Стамикова И.Б. - Дмитриева Ю.Л. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Стамикова И.Б, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Стамикову И.Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Стамикова И.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 9 Амурской области от 01 апреля 2019 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Стамикова Ивана Борисовича оставить без изменения, жалобу защитника Стамикова И.Б. - Дмитриева Ю.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов