Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-225/2020-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Панчева "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Панчев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Панчев М.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Панчева М.Г, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в районе "адрес", водитель Панчев М.Г, управлял транспортным средством марки "Ниссан Дуалис", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Панчеву М.Г. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут по указанному выше адресу отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панчев М.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: "адрес", в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Панчеву М.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено. При этом Панчев М.Г. в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 25 N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панчев М.Г. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта); протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными мировому судье, и пояснениями инспектора ДПС ФИО3 данными при рассмотрении жалобы, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ Панчева М.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи нарушений порядка проведения освидетельствования не установлено.

Доводы Панчева М.Г. о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, Панчев М.Г. извещался специалистом судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Литвиновой Е.А. с телефона 263-65-31 по телефону N принадлежащему Панчеву М.Г, который принадлежность телефона не оспаривает, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 53 - дела об административном правонарушении). Ранее по указанному номеру телефону Панчев М.Г. извещался о судебных заседаниях, которые по иным причинам откладывались. Сведениями, об оказанных услугах связи представленными Панчевым М.Г. за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что с телефона 263-65-31 была направлена SMS на его имя.

Однако Панчев М.Г. в судебное заседание не явился, вопреки доводам жалобы ходатайств об отложении рассмотрения дела он, и его защитник не заявляли, в связи с чем мировой судья настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрел в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника Готина Е.О, так как при указанных обстоятельствах имелись все основания считать, что Панчев М.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панчева М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Панчеву М.Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличии смягчающего обстоятельства - состояние здоровья Панчева М.Г, отсутствии отягчающих обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Панчева М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Панчева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панчева М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6