Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 16-253/2020-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Попова Д.В. - Капустина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10 октября 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Дениса Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10 октября 2019 года Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года постановление мирового судьи от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Попова Д.В. - Капустина А.А. без удовлетворения.

В жалобе защитник Попова Д.В. - Капустин А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 7 июля 2019 года в 10 часов 50 минут в районе дома "адрес" в городе Владивостоке водитель Попов Д.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и в 15 часов 15 минут по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Попова Д.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Попова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ с целью определения наличия в организме водителя алкоголя или наркотических веществ.

При этом, водитель Попов Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0322723 от 7 июля 2019 года.

Факт отказа Попова Д.В. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3236 от 7 июля 2019 года.

При составлении процессуальных документов Попов Д.В. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина Попова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2721638 от 7 июля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0402496 от 7 июля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0322723 от 7 июля 2019 года; рапортом инспектора ДПС Касарима И.В.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3236 от 7 июля 2019 года, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях Попова Д.В.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Попова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Попова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления Попова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит подписи понятых, Попова Д.В. и инспектора ДПС Касарима И.В, составившего его. Каких-либо данных, подтверждающих согласие Попова Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0322723 от 7 июля 2019 года возражений от Попова Д.В, в том числе и о нарушении порядка направления его как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Кроме того, обстоятельства направления Попова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждены показаниями инспектора ДПС Касарима И.В, который был допрошен мировым судьей в судебном заседании. Показания должностного лица ДПС являются последовательными, согласуются с содержанием процессуальных документов составленных в отношении Попова Д.В. и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что водитель Попов Д.В. был передан инспектором ДПС Касаримом И.В, оформлявшим ДТП, другому наряду ДПС для препровождения в медицинское учреждение для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов. Данные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС Касарима И.В. (л.д.4) и его показаниями, предоставленными мировому судье в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что медицинский работник в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Попова Д.В. не предложил ему сдать вместо биологической среды (анализ мочи) кровь, не является нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

При этом согласно пункту 6 приложения N 3 к Приказу N 933н предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Поскольку перед проведением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Попова Д.В. не поступило жалоб на состояние его здоровья (пункт 7 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3236) и с учетом его отказа предоставить для анализа биологический объект (мочу), оснований для отбора медицинским работником у Попова Д.В. крови для проведения ХТИ, не имелось.

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, действия медицинского работника согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования Попова Д.В. на состояние опьянения N 3236 от 7 июля 2019 года и сомнений не вызывают.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении Попова Д.В. должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании понятых и медицинского работника в качестве свидетелей, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств мотивированы в определениях от 8 октября 2019 года (л.д.91; 92).

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях Попова Д.В, которые сомнений не вызывают, в связи с чем необходимости у мирового судьи для вызова и допроса в судебном заседании указанных лиц, не имелось.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Попова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что копия протокола о направлении Попова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит подчеркнутого основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, в связи с чем в оригинал указанного документа должностным лицом ДПС самостоятельно были внесены исправления, аналогичны доводам, указанным защитником Попова Д.В. в судебном заседании. Доводы защитника Попова Д.В. являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Попова Д.В. проведены в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника Попова Д.В. - Капустина А.А. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Попова Д.В, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Попову Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10 октября 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Попова Д.В. - Капустина А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов