Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-559/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Давыденко "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Давыденко А.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Давыденко А.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 524 км автодороги "адрес", водитель Давыденко А.В, управлял транспортным средством марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Давыденко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Давыденко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что также подтверждено видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Давыденко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, и применена видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Давыденко А.В. в присутствии двух понятых от подписей и от объяснений отказался; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыденко А.В. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями данными в суде при рассмотрении жалобы; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Давыденко А.В. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, о чем свидетельствует подчеркивание текста возле указанного основания должностным лицом и подтверждено видеозаписью.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебных заседаниях, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Давыденко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении отказывается.

К месту непосредственного проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение Давыденко А.В. не доставлялся, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Давыденко А.В. от подписей отказался, письменное согласие пройти медицинское освидетельствование не выразил, и видеозаписью подтверждено, что Давыденко А.В. фактически от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

По делу установлено, что Давыденко А.В. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено видеозаписью, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой же связи доводы жалобы Давыденко А.В. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, незаконности требований должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и об отсутствии данных указывающих на отказ его от прохождения такого освидетельствования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что в протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в части времени с 23 часов 00 минут на 23 часа 08 минут, не является существенным нарушением процессуальных требований. В одностороннем порядке и самовольно они не вносились, учитывая, что данные исправления были внесены при составлении указанного протокола в присутствии понятых и Давыденко А.В, который каких-либо возражений в этой части не высказал, что также подтверждено и видеозаписью.

Утверждение заявителя о том, что его лишили права дать объяснения, применив спецсредства - наручники является не верным, так как от всех подписей в протоколах Давыденко А.В. отказался, сам выразил желание не давать пояснения по делу. Кроме этого рапортом инспектора ДПС ФИО2, его пояснения данными в суде, привлечением Давыденко А.В. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), видеозаписью, подтверждено, что последний управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, после остановки автомашины пытался скрыться, отказывался пройти в служебный автомобиль, препятствовал составлению протоколов, махал руками, мешал вести видеозапись. В рамках данного дела у судьи районного суда не имелось оснований для переоценки доказательств, которые имелись в материалах дела об административном правонарушении в отношении Давыденко А.В. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имелось оснований для их истребования.

Заявленное Давыденко А.В. и его защитником Черячукиным О.А. ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом защитника за пределы "адрес" было разрешено мировым судьей. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, основания отклонения ходатайства Давыденко А.В. и защитника Черячукина О.А. мотивированы в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми следует согласиться (л.д. 33, 36-39 - дела об административном правонарушении).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Давыденко А.В, и в нём не усматривается никаких нарушений. При этом Давыденко А.В. вопреки доводам жалобы было предоставлено право дать пояснения, однако от дачи объяснений он отказался, что верно отражено в протоколе.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы являются надуманными, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Давыденко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Давыденко А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Давыденко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Давыденко "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Давыденко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко