Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 16-564/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков ГКУ "Центр закупок Республики Саха (Якутия) Овчинниковой "данные изъяты"

установил:

постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков ГКУ "Центр закупок Республики Саха (Якутия) Овчинникова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков ГКУ "Центр закупок Республики Саха (Якутия) Овчинниковой К.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, лицо вынесшее постановление - заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильева М.С. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и оставлении без изменения вынесенного постановления.

Член Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков ГКУ "Центр закупок Республики Саха (Якутия) Овчинникова К.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Васильевой М.С. жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы Васильевой М.С, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по закупке, осуществленной для обеспечения нужд ГБУ Республики Саха (Якутия) " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов и запасных частей для офисной техники (поставка картриджей).

ДД.ММ.ГГГГ на участие в закупке поданы 12 заявок, которые Комиссией были допущены к аукциону, в том числе и ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", тогда как требования заказчика (картридж для принтера Samsung Xpress C430W черного цвета, а также картридж для принтера Canon LBP 6020 в количестве 36 штук) и предлагаемые указанными обществами товары (картридж для принтера пурпурного цвета, а также картридж для принтера в количестве 32) не совпадают.

Постановлением должностного лица административного органа Васильевой М.С. член Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков ГКУ "Центр закупок Республики Саха (Якутия) Овчинникова К.А. признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия), прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях члена Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков ГКУ "Центр закупок Республики Саха (Якутия) Овчинниковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что поданные первоначально заявки соответствовали требованиям, установленным Законом о контрактной системе и Инструкции по заполнению заявки, в связи с чем, аукционной комиссией было принято обоснованное решение о допуске ООО "Гаруда Групп" и ООО "Блоссом" к участию в аукционе, которые и стали победителями аукциона и с ними заключены контракты на поставку товаров, требуемых заказчику.

В действиях Овчинниковой К.А. отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями аукционной комиссии не нарушены.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Овчинниковой К.А. к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков ГКУ "Центр закупок Республики Саха (Якутия) Овчинниковой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильевой М.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко