Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-627/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Амурской области Романовой Я.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Амурского отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" (далее - Амурское отделение "СТД РФ (ВТО)")

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амурского отделения "СТД РФ (ВТО)" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Роскомнадзора по Амурской области Романова Я.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Амурское отделение "СТД РФ (ВТО)", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Романовой Я.В. жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представило.

Изучив доводы жалобы Романовой Я.В, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Амурское отделение "СТД РФ (ВТО)" допустило нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а именно в адрес Амурского отделения "СТД РФ (ВТО)" был направлен запрос Управления Роскомнадзора по Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления сведений о внесении изменений в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, то есть сведения об обеспечении безопасности персональных данных, сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации, сведения об ответственном лице за организацию обработки персональных данных. Срок предоставления информации, указанной в запросе составляет тридцать дней с момента получения, то есть с учетом получения ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес государственного органа ответ на запрос не поступил.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняющий обязанности мирового судьи пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Амурского отделения "СТД РФ (ВТО)" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласился и судья Благовещенского городского суда Амурской области, по основаниям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения Амурского отделения "СТД РФ (ВТО)" к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Судья городского суда в своем решении верно пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, однако с учетом истечения на момент подачи жалоб сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности обсуждаться не может, в связи с чем повторного вынесения решения о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не требуется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Амурского отделения "СТД РФ (ВТО)" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романовой Я.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко