Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-62/2020-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Иванченко Р.В. - Табакова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 30 июля 2019 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванченко Руслана Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 30 июля 2019 года Иванченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Иванченко Р.В. - Табакова В.В. без удовлетворения.

В жалобе защитник Иванченко Р.В. - Табаков В.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, т.к. направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие соответствующего процессуального документа.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 декабря 2018 года в 23 часа 50 минут в районе дома "адрес" в городе Южно-Сахалинске водитель Иванченко Р.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Иванченко Р.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сделав вывод о виновности Иванченко Р.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 65 СО N 001114 от 17 декабря 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортном средством 65 СО N 005403 от 17 декабря 2018 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 СО N 000407 от 17 декабря 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС N 018217 от 17 декабря 2018 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 959 от 17 декабря 2018 года, согласно которому у Иванченко Р.В. были выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0, 54 мг/л в 00 часов 59 минут и 0, 66 мг/л в 01 час 17 минут; рапорт инспектора ДПС Украинца А.В.; письменные объяснения должностных лиц ФС ВНГ РФ Южно-Сахалинского ОВО Герасимова А.А, Катченко А.В. и Филиппова И.Н, видеозапись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Иванченко Р.В. не присутствовал, был извещен надлежащим образом, защитника для участия не направил.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Иванченко Р.В. - Табакова В.В. на постановление мирового судьи от 30 июля 2019 года согласился с выводом о наличии в действиях Иванченко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем судья вышестоящей судебной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области и в рассматриваемой жалобе, защитник ссылался на то, что оснований для направления Иванченко Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, т.к. ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; более того в материалах дела отсутствует протокол о направлении водителя Иванченко Р.В. 17 декабря 2018 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем меры обеспечения производства по делу применены к Иванченко Р.В. с нарушением требований действующего законодательства.

В нарушении требований КоАП РФ, приведенные выше доводы защитника Иванченко Р.В. не проверены судьей городского суда и не получили надлежащей оценки в решении от 11 октября 2019 года.

Так, судья вышестоящей судебной инстанции в решении от 11 октября 2019 года в качестве доказательства вины Иванченко Р.В. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сослался на совокупность представленных в материалы дела доказательств, без вызова и допроса в судебном заседании инспектора ДПС Украинца А.В, который проводил в отношении водителя Иванченко Р.В. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также не была просмотрена представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении водителя Иванченко Р.В.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, исключить имеющиеся противоречия, в частности относительно составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС N 018217 от 17 декабря 2018 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.45).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье городского суда необходимо предпринять меры для вызова в судебное заседание для допроса инспектора ДПС Украинца А.В. и иных лиц с целью проверки соблюдения процедуры направления водителя Иванченко Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причин отсутствия в материалах дела оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование Иванченко Р.В. 65 ОС N 018217 от 17 декабря 2018 года, изучить видеозапись.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

жалобу защитника Иванченко Р.В. - Табакова В.В. удовлетворить в части.

Решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванченко Руслана Владимировича, отменить.

Дело направить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя А.П. Дорохов