Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-661/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Комогорцева "данные изъяты" - Адамчика А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Комогорцева С.В. - Адамчик А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Адамчика А.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе "адрес", Комогорцев С.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения являясь владельцем автомашины передал управление транспортным средством марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N ФИО4, находящегося в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Комогорцева С.В.; рапортом инспектора ДПС ФИО3; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комогорцева С.В.; письменными объяснениями Комогорцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому у ФИО4 установлено алкогольное опьянение; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела и пояснений Комогорцева С.В. усматривается, что ФИО4 является его знакомым, в момент управления автомобилем Комогорцев С.В. находился в транспортном средстве.

ФИО4 факт управления им транспортным средством и нахождения в состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что при разговоре с ФИО4 от последнего изо рта исходил стойкий запах алкоголя.

В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе, равная 0, 79 мг/л.

Содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись.

При этом перед освидетельствованием у ФИО4 были установлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые Комогорцев С.В. должен был видеть и знать при передаче управление транспортным средством ФИО4

Таким образом, факт передачи Комогорцевым С.В. управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод защитника о том, что Комогорцев С.В. не знал о том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, подлежит отклонению, его следует расценивать, как способ защиты с целью избежать административную ответственность, и данный довод полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из материалов дела не усматривается заинтересованности сотрудников ГИБДД выявивших административное правонарушение, учитывая, что они как представители власти обязаны исполнять свои функции, в том числе и в вопросах выявления административных правонарушений.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Комогорцева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Комогорцеву С.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Комогорцева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Комогорцева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Адамчика А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко