Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-736/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Тимчука "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимчука И.В.

установил:

постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Тимчук И.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Тимчуком И.В. жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив доводы жалобы Тимчука И.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе "адрес" края водитель Тимчук И.В, управляя транспортным средством марки "Toyota Aqua Hybrid", государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Тимчука И.В, и ФИО2; записью с видеорегистратора Тимчука И.В, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Тимчука И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение Тимчука И.В. о многочисленных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы Тимчука И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 двигаясь на своем автомобиле по левой части дороги в нарушении Правил дорожного движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, и видеозаписи следует, что столкновение автомашин под управлением Тимчука И.В. и ФИО2 произошло вследствие неправильного расположения автомашины Тимчука И.В, так как он на своем автомобиле пересекал проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 При этом траектория движения автомобиля под управлением Тимчука И.В. свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при пересечении им правой полосы, при движении практически перпендикулярно.

Представленная Тимчуком И.В. автотехническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения не опровергает.

Довод жалобы о виновности водителя ФИО2 в нарушении скоростного режима не может быть принят во внимание, учитывая, что исходя из положений статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. При этом Тимчук И.В. ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в судебных инстанциях не заявлял. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценка доказательств по делу позволяла судебным инстанциям сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что именно Тимчук И.В. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, в частности нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы заявителя о том, что выезд с правой обочины на левую сторону движения не запрещен, он просил провести по делу автотехническую экспертизу были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Тимчука И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Тимчука И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановление должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Тимчука "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимчука И.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко