Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-750/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Хрянина "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Хрянина В.А.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Хрянин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда не были обжалованы либо опротестованы, вступили в законную силу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Хрянин В.А. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебное решение отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу Хрянина В.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Таким образом, зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Должностным лицом и судебной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в районе "адрес", водитель Хрянин В.А. совершил остановку транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

По результатам рассмотрения жалобы Хрянина В.А. ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения Хрянина В.А. к административной ответственности.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Хрянин В.А. при рассмотрении дела последовательно заявлял о том, что в районе "адрес" дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен незаконно и в нарушении ГОСТа Р 52289-2004.

Рассматривая настоящее дело судебная инстанция, сославшись на протокол об административном правонарушении, копию схемы дислокации дорожных знаков в качестве доказательства вины Хрянина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, пришла к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления.

Однако при рассмотрении дела не учтено следующее.

Из сообщения заместителя главы администрации Партизанского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" был установлен силами КГБУЗ "Партизанская городская больница N".

В тоже время главный врач КГБУЗ "Партизанская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что администрация учреждения и её работники не устанавливали дорожных знак ввиду отсутствия у них таких полномочий. Ввиду отсутствия документов на установку данного знака, он был демонтирован.

Из ответа заместителя прокурора г. Партизанска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на установку знака 3.27 "Остановка запрещена" на прилегающей территории к ГБУЗ "Партизанская городская больница N" администрацией Партизанского городского округа не выдавалось, дорожный знак был демонтирован работниками КГБУЗ "Приморская городская больница N" в ходе проведения проверки.

Таким образом, документов подтверждающих законность установки знака 3.27 "Остановка запрещена" не имеется, в связи с чем он был демонтирован.

Имеющаяся в материалах дела копия схемы организации дорожного движения при заезде на территорию КГБУЗ "Городская больница N" не свидетельствует о законности установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Подлинник указанной схемы отсутствует.

Доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом Хрянин В.А. в своих жалобах фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Хрянина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Хрянина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко