Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-767/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника Отдела полиции N 2 Межмуниципального управления МВД России "Якутское" Даутова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Мамаевой "данные изъяты"

установил:

постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамаевой О.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Отдела полиции N 2 Межмуниципального управления МВД России "Якутское" Даутов А.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мамаева О.Г, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Даутовым А.А. жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы Даутова А.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье адвокаты, совершившие административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная "данные изъяты"), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Как следует из материалов дела, при мониторинге ресурсов сети Интернет, было установлено, что на сайте "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут опубликован "пост"/информационная статья под названием: " ФИО5 заявила, что уголовное дело против нее инициировано и.о. прокурора Якутия". В указанном "посте"/информационной статье опубликовано изображение фрагмента протокола допроса подозреваемой - гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" ФИО4 следует, что после допроса ФИО5, её адвокат Мамаева О.Г. сфотографировала протокол допроса.

Указанные обстоятельства, вменяемые Мамаевой О.Г, были квалифицированы как нарушение требований профессиональной "данные изъяты", установленной Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и явились основанием для составления в отношении Мамаевой О.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мамаевой О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на передачу Мамаевой О.Г. фотографии протокола допроса представителю средства массовой информации, либо иным третьим лицам.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с данными выводами судьи согласился.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем вынесенное постановление не может быть отменено для последующего прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения Мамаевой О.Г. к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мамаевой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Даутова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко