Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-364/2020[88а-2116/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П, судей Римского Я.А, Зайцевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Ковшун Раисы Владимировны на решение Зейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Харченко Галины Андреевны к администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области об оспаривании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко Г.А. обратилась в Зейский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области об оспаривании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу; "адрес", переулок Арбинский, "адрес". Ковшун Р.В. в данном доме принадлежит "адрес", которая непосредственно примыкает к "адрес". Ковшун Р.В. свою квартиру в качестве жилья не использует, в "адрес" смонтирована котельная установка и гараж, расположенные через стену от спальных комнат "адрес". В ходе судебного заседания 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО10 об устранении препятствия в праве пользования имуществом ей стало известно, что 6 января 2011 года принадлежащая Ковшун Р.В. "адрес" по переулку Арбинский, "адрес" селе Овсянка Зейского района Амурской области решением Овсянковского сельсовета была переведена из жилого помещения в нежилое под размещение гаража. По утверждению должностных лиц Овсянковского сельсовета никаких документов на перевод данного помещения из жилого в нежилое, кроме уведомления, не сохранилось. Считает, что перевод помещения "адрес" нежилое помещение и его дальнейшее использование под размещение гаража является незаконным, поскольку перевод был осуществлен без согласования с ней как собственником "адрес", кроме того, жилое помещение было перепланировано (переоборудовано) под гараж без соответствующей документации.

Размещение гаража в жилом доме нарушает её права и законные интересы как собственника "адрес", поскольку создаёт угрозу уничтожения её имущества в связи с хранением в гараже горюче - смазочных материалов, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на благоприятные условия проживания. С учётом уточнений просила суд признать незаконным уведомление администрации Овсянковского сельсовета "адрес" от 6 апреля 2011 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", переулок Арбинский, "адрес", в нежилое помещение, взыскать с административного ответчика судебные расходы в общей сумме 15 300 рублей.

Решением Зейского районного суда "адрес" от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 декабря 2019 года признано незаконным уведомление администрации Овсянковского сельсовета "адрес" от 6 апреля 2011 года о переводе жилого помещения по адресу: "адрес", село "адрес" Арбинский, "адрес" нежилое помещение. С администрации Овсянковского сельсовета "адрес" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной заинтересованным лицом Ковшун Р.В. через Зейский районный суд Амурской области 20 декабря 2019 года и поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 16 января декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых решения Зейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 декабря 2019 года в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент направления оспариваемого уведомления) предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Из части 6 статьи 23 ЖК РФ следует, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (часть 7 статьи 23 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учётом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учётом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Согласно части 9 статьи 23 ЖК РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приёмочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приёмочной комиссии). Акт приёмочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учёт объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ). Акт приёмочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведённого помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах (часть 10 статьи 23 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N доли жилого помещения (квартиры) N, общей площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", переулок Арбинский, "адрес". Собственником смежного помещения - "адрес" является Ковшун Р.В.

6 апреля 2011 года администрация Овсянковского сельсовета "адрес", рассмотрев представленные в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ документы, выдала Ковшун P.B. уведомление о переводе без предварительных условий жилого помещения по адресу: "адрес" нежилое помещение в целях его использования под гараж. Данное уведомление подписано главой Овсянковского сельсовета и удостоверено печатью Овсянковского сельсовета.

На основании данного уведомления 9 октября 2011 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был составлен кадастровый паспорт нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: "адрес", переулок Арбинский, 15-2, план расположения помещения. Ковшун Р.В. фактически осуществлен перевод жилого помещения в нежилое помещение - гараж (л.д. 44).

Согласно акту обследования от 1 августа 2019 года, составленному главным государственным инспектором "адрес" и "адрес" по пожарному надзору ФИО5 и его заместителем ФИО6, противопожарное состояние строений, расположенных по адресу: "адрес", переулок "адрес" соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 42).

Удовлетворяя административные исковые требования, оценивая представленные доказательства, Зейский районный суд "адрес", с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что перевод жилого помещения - "адрес" в нежилое осуществлён его собственником Ковшун Р.В. с нарушением установленного законом порядка, при этом использование части площади двухквартирного жилого дома под гараж нарушает права и законные интересы ФИО2, которая является собственником жилого помещения, смежного с помещением гаража, в связи с чем, изменение назначения помещения "адрес", является незаконным. Кроме того, из материалов дела не следует, в том числе, соблюдение администрацией Овсянковского сельсовета "адрес" требований части 5 статьи 23 ЖК РФ в части информирования административного истца, являющегося собственником смежного жилого помещения, о принятом решении по осуществлению перевода помещения "адрес" в нежилое помещение в целях его использования под гараж.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, административный истец Ковшун Р.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что административным истцом ФИО2 пропущен трёхмесячный срок для оспаривания решения органа местного самоуправления. В данном случае имеет место злоупотребление правом административным истцом. Заинтересованным лицом суду был предоставлен подлинник оспариваемого документа, однако в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно было бы сделать достоверный вывод о неблагоприятных условиях и последствиях для истца переводом спорного жилого помещения в нежилое.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковшун Раисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи