Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-405/2020[88а-1951/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюс З.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Клюс З.П. к исполняющему обязанности главного судебного пристава Камчатского края Старову Д.С, старшему судебному приставу - начальнику отдела Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бортняк В.В, судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Чернягиной К.В, Щелконогову А.Г, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Николаевой А.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюс З.П. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности главного судебного пристава Камчатского края Старову Д.С, старшему судебному приставу - начальнику отдела Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Петропавловск-Камчатский ГОСП N 2) Бортняк В.В, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 Чернягиной К.В, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Петропавловск-Камчатский ГОСП N 3) Николаевой А.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) и о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП N 2 находится сводное исполнительное производство N/СД в отношении должника - Скородумова Р.В, в которое включено исполнительное производство N-ИП, возбужденное 21 февраля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу N о взыскании со Скородумова Р.В. в пользу Клюс З.П. денежных средств в сумме 327 000 рублей.

28 февраля 2019 года представитель Клюс З.П. - адвокат Мальцева Е.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства N-ИП, а также частично с материалами сводного исполнительного производства N/СД, представленными судебным приставом-исполнителем Чернягиной К.В.

По результатам ознакомления административному истцу стало известно, что автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, принадлежавший должнику, о розыске и аресте которого неоднократно ходатайствовала представитель административного истца, 13 февраля 2018 года арестован в рамках исполнительного производства N-ИП от 3 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 Николаевой А.Ю, а 12 декабря 2018 года этот автомобиль передан взыскателю - открытому акционерному обществу "Азиатско-тихоокеанский банк" (далее - ОАО "АТБ"), как имущество должника, не реализованное на торгах в принудительном порядке.

Между тем исполнительное производство N-ИП не было присоединено к сводному исполнительному производству N/СД, несмотря на то, что за счёт продажи арестованного автомобиля должника возможно было удовлетворение требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

По мнению административного истца, допущенное должностными лицами подразделения службы судебных приставов бездействие является незаконным и нарушающим его права.

С учётом изложенного, Клюс З.П. просила суд признать незаконными бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 Чернягиной К.В, выразившееся в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу N о взыскании в пользу Клюс З.П. задолженности в размере 327 000 рублей, - за счёт имущества должника, а также в непредоставлении представителю взыскателя - адвокату Мальцевой Е.В. для ознакомления всех материалов сводного исполнительного производства N/СД;

- старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 Бортняк В.В, выразившееся в непринятии мер, направленных на организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС Федеральной службы судебных приставов и в региональной базе данных, а также в непринятии мер, направленных на обеспечение принятия судебным приставом-исполнителем Чернягиной К.В. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу N о взыскании в пользу Клюс З.П. задолженности в размере 327 000 рублей;

- исполняющего обязанности главного судебного пристава Камчатского края Старова Д.С, выразившееся в непринятии мер, направленных на организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС Федеральной службы судебных приставов и в региональной базе данных.

Кроме того, административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 Николаевой А.Ю. о назначении специалиста-оценщика, об оценке имущества, о передаче на реализацию имущества должника, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о снятии ареста с имущества должника.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2019 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Щелконогов А.Г, в качестве заинтересованного лица - Гадяк Ю.С.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года, административные исковые требования Клюс З.П. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 Чернягиной К.В, выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производства N/СД представителю Клюс З.П. для ознакомления. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

16 января 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Клюс З.П, поданная 19 декабря 2019 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении административных исковых требований в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по административному делу в данной части нового решения об удовлетворении административного иска.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2019 года и определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года в обжалуемой части по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из содержания положений статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случае объявления первичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона (в том числе, если первичные торги признаны несостоявшимися по причине подачи менее двух заявок на участие в торгах).

Если имущество не было реализовано после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87, часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 находится сводное исполнительное производство N/СД в отношении должника Скородумова Р.В, к которому 15 ноября 2018 года было присоединено возбужденное 21 февраля 2017 года исполнительное производство N 8044/17/41021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Скородумова Р.В. в пользу Клюс З.П. на основании исполнительного листа серии ВС N 030041192, выданного 27 февраля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, денежных средств в сумме 327 000 рублей.

Кроме того, в производстве другого подразделения службы судебных приставов (Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3) находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные в отношении должников Скородумова Р.В. и ФИО13 3 августа 2015 года и 29 октября 2018 года соответственно, о взыскании с них на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2014 года N солидарно в пользу ОАО "АТБ" задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в период с 10 июня 2012 года по 9 апреля 2014 года, неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному соглашению в общей сумме 1 429 562 рублей 46 копеек. Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 от 4 февраля 2019 года были объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.

Со стороны ОАО "АТБ" судебному приставу-исполнителю был представлен договор залога транспортного средства от 9 июня 2012 года N.2, заключенный между банком (залогодержателем) и Скородумовым Р.В. (залогодателем) в счёт обеспечения обязательств последнего по кредитному договору от 9 июня 2012 года N, а также опись заложенного транспортного средства, из содержания которой следовало, что Скородумов Р.В. передал в залог ОАО "АТБ" автомобиль Porsche Cayenne Turbo, двигатель N, государственный регистрационный знак N.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 выносились следующие постановления: от 13 февраля 2018 года о наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, 2003 года выпуска, двигатель N, государственный регистрационный знак N; от 3 апреля 2018 года о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости данного транспортного средства (согласно отчёту об оценке от 13 июня 2018 года N, составленному оценщиком ООО "данные изъяты"" ФИО6, рыночная стоимость автомобиля составляла 575 400 рублей); от 31 июля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку публичные торги по продаже транспортного средства, назначенные на 12 октября 2018 года и 29 ноября 2018 года, были признаны несостоявшимися (в том числе и после снижения стоимости арестованного имущества), учитывая поступление от взыскателя заявления о передаче ему данного имущества в счёт погашения имевшейся задолженности, 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 Николаевой А.Ю. вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N) ОАО "АТБ", а также о снятии ранее наложенного ареста на данное имущество.

Разрешая вопрос о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 Николаевой А.Ю, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на принадлежавшее должнику транспортное средство, его оценка (с привлечением специалиста-оценщика), передача на торги и, после того как торги дважды не состоялись, передача его взыскателю - ОАО "АТБ" с последующим снятием ареста, было произведено должностным лицом подразделения службы судебных приставов в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов согласуется с приведёнными положениями статей 14, 64, 69, 80, 85, 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 Чернягиной К.В, старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 Бортняк В.В, исполняющего обязанности главного судебного пристава Камчатского края Старова Д.С, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что со стороны указанных должностных лиц не было допущено незаконного бездействия, ими принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на удержание части заработной платы должника для погашения имеющейся задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству NСД (в том числе и перед Клюс З.П.). Суды также верно указали, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что за счёт принадлежавшего должнику автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2003 года выпуска, можно было удовлетворить требования всех кредиторов по исполнительным производствам, должником по которым является Скородумов Р.В, несостоятельны, поскольку согласно отчёту об оценке от 13 июня 2018 года N, составленному оценщиком ООО " "данные изъяты"" Фуртак А.В, рыночная стоимость этого автомобиля на дату оценки составляла 575 400 рублей, тогда как только перед ОАО "АТБ" задолженность Скородумова Р.В. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, составляла 1 429 562 рублей 46 копеек. Более того, публичные торги по продаже данного транспортного средства дважды не состоялись, в связи с чем на основании части 11 статьи 87, часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче этого имущества взыскателю по исполнительному производству N-ИП - ОАО "АТБ".

В свою очередь, административный истец являлся взыскателем по исполнительному производству N-ИП, включённому в сводное исполнительное производство N/СД, в рамках которых арест на указанное выше транспортное средство наложен не был.

Поскольку помимо Скородумова Р.В. солидарным должником перед ОАО "АТБ" по вступившему в законную силу решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2014 года по делу N являлась ФИО13, в силу прямого указания части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ именно исполнительные производства в отношении этих двух солидарных должников перед одним взыскателем (ОАО "АТБ") подлежали объединению в сводное исполнительное производство.

Ссылки Клюс З.П. в кассационной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа в данном случае не могут являться основанием для отмены судебного решения и апелляционного определения. Действительно, исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Довод кассационной жалобы о том, что фактически договор залога автомобиля Porsche Cayenne Turbo между Скородумовым Р.В. и ОАО "АТБ" не заключался, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП был не вправе наложить арест, произвести оценку, передать на торги и, после того как торги дважды не состоялись, передать кредитной организации имущество, принадлежавшее должнику.

Указание Клюс З.П. на то, что в сводном исполнительном производстве N/СД имеются исполнительные производства иных (помимо неё) взыскателей, которые возбуждены ранее исполнительного производства N-ИП, взыскателем по которому является ОАО "АТБ" (по мнению административного истца, эти взыскатели имели преимущественное право на получение нереализованного на торгах автомобиля), не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения административного искового заявления Клюс З.П, поскольку иные лица, с учётом положений статей 4 и 218 КАС РФ, вправе самостоятельно обратиться в суд административным исковым заявлением об обжаловании решений, действий (бездействия) должностных лиц подразделений службы судебных приставов, если полагают, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела в обжалуемой административным истцом части, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюс З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи