Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-698/2020[88а-2055/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунгу Д.Л. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Лунгу Д.Л. к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Лунгу Д.Л. - Кошевого А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Владивостокской таможни Невзоровой В.В, считавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунгу Д.Л. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 августа 2019 года Таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни вынес решение об отказе в выпуске автомобиля марки "Nissan X-Trail", 2018 года выпуска, "данные изъяты", ввезённого им на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личных нужд по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) N со ссылкой на статьи 125, 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в связи с неуплатой таможенных платежей в полном объёме. Административный истец полагает, что указанные положения таможенного законодательства не должны применяться в данном случае, поскольку таможенная пошлина была неправильно рассчитана таможенным органом исходя из ставки в размере 3, 5 евро за 1 куб. см. объёма двигателя ввозимого автомобиля вместо 2, 5 евро за 1 куб. см.

По мнению административного истца, стоимость автомобиля составляла 965 000 японских йен или 9 123 долл. США, то есть менее 8 500 евро. В то же время, таможенный орган при определении стоимости товара необоснованно учёл транспортные расходы на перевозку автомобиля и расходы по его страхованию.

С учётом изложенного, Лунгу Д.Л. просил суд признать незаконным и отменить решение об отказе в выпуске автомобиля по ПТД N, а также признать неверно исчисленной таможенную пошлину по квитанции ТПО(ТР) N/ N от 19 августа 2019 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Лунгу Д.Л. отказано.

27 января 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лунгу Д.Л, поданная 17 января 2020 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 9 августа 2019 года на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Лунгу Д.Л. была подана ПТД N, в которой заявлялись сведения о ввезённом им в Российскую Федерацию из Японии для личного использования транспортном средстве марки "Nissan Х-Trail", номер кузова N, объем двигателя 1997 куб. см, номер шасси отсутствует, момент выпуска 15 сентября 2018 года, имевшего таможенную стоимость 9 123 доллара США, что в перерасчёте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день регистрации ПТД составляло 8 134 евро и предполагало применение ставки таможенной пошлины в размере 54 % от таможенной стоимости, но не менее 2, 5 евро за 1 куб. см. объёма двигателя автомобиля.

В ходе проведения процедур таможенного контроля по указанной ПТД таможенным органом установлено, что поданные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезённого товара.

Так, по запросам таможенного органа Лунгу Д.Л. представил заявление на перевод от 17 июля 2019 года N 1 на сумму 957 560 японских йен; приходный кассовый ордер от 17 июля 2019 года N 249 ПАО АКБ "Приморье" с указанием суммы 961 560 японских йен; инвойс от 16 июня 2019 года N N на имя ФИО7 из содержания которого следовало, что общая стоимость транспортного средства составляет 1 027 560 японских йен; а также объяснения от 23 августа 2019 года, согласно которым стоимость приобретённого в Японии автомобиля составляла 965 000 йен.

Учитывая имевшиеся противоречия в представленных документах и объяснениях, таможенные платежи административным ответчиком рассчитаны исходя из стоимости транспортного средства, указанного в инвойсе от 16 июня 2019 года N ФИО8, то есть из 1 027 560 японских йен, что в перерасчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день регистрации ПТД составляло 8 637 евро и соответствовало единой ставке в размере 48 % от таможенной стоимости, но не менее 3, 5 евро за 1 куб. см. объёма двигателя автомобиля.

19 августа 2019 года таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни составлена квитанция ТПО (TP) N/ N на оплату таможенных сборов в размере 2 000 рублей и таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 510 535 рублей 45 копеек (то есть исходя из 3, 5 евро за 1 куб. см. объёма двигателя ввезённого автомобиля).

Поскольку административным истцом таможенные платежи не были уплачены, 23 августа 2019 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске транспортного средства для личного пользования, сведения о котором были заявлены в ПТД N.

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. В случае возникновения противоречий между ТК ЕАЭС и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения ТК ЕАЭС (пункты 2, 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьёй 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1 статьи 340 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, декларант обязан (в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС) предоставить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Порядок перемещения товаров для личного пользования, размеры единых ставок таможенных пошлин, налогов, категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, регулируются решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

В отношении автомобилей легковых (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочих моторных транспортных средств, предназначенных главным образом для перевозки людей, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, с момента выпуска которых прошло не более трёх лет, стоимость которых не превышает 8 500 евро в эквиваленте, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате по единой ставке 54 % от их стоимости, но не менее 2, 5 евро за 1 куб. см. рабочего объёма двигателя; стоимость которых превышает 8 500 евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 евро в эквиваленте - по единой ставке 48 процентов от стоимости, но не менее 3, 5 евро за 1 куб. см. рабочего объёма двигателя (пункт 3 Таблицы 2 Приложения N 2 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107).

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 262 ТК ЕАЭС выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, если уплачены таможенные пошлины, налоги.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 ТК ЕАЭС, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов (подпункт 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в представленном со стороны Лунгу Д.Л. инвойсе от 16 июля 2019 года N N стоимость автомобиля "Nissan X-Trail", 2018 года выпуска, была указана в размере 1 027 560 японский йен (что превышало 8 500 евро), таможенный орган был вправе рассчитать таможенные платежи, используя ставку в 3, 5 евро за 1 куб. см. рабочего объёма двигателя ввозимого автомобиля, а также 19 августа 2019 года составить квитанцию ТПО (TP) N/ N на оплату таможенных сборов в размере 2 000 рублей и таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 510 535 рублей 45 копеек. Согласно содержанию данного инвойса ФИО9 (а не Лунгу Д.Л.) привёз указанное выше транспортное средство из Японии в Российскую Федерацию (морской порт Владивосток), при этом общая стоимость автомобиля составила 1 027 560 японский йен. В то же время, со стороны административного истца таможенному органу не было представлено доказательств того, что им произведена оплата стоимости автомобиля в размере 965 000 японских йен.

В связи с тем, что Лунгу Д.Л. не произвёл оплату выставленной ему квитанции от 19 августа 2019 года ТПО (TP) N/ N, суды в решении и апелляционном определении указали, что таможенный орган был вправе 23 августа 2019 года принять решение об отказе в выпуске транспортного средства, ввозимого для личного пользования и заявленного по ПТД N.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют как приведённым положениям действующего законодательства о таможенном регулировании и таможенном контроле Союза, так и установленным по делу обстоятельствам.

В то же время, доводы кассационной жалобы о том, что в инвойсе от 16 июля 2019 года N N были указаны суммы транспортных расходов, что условия поставки FOB (Free On Boad) предусматривают оплату фрахта судна, что на административного истца не может быть возложена обязанность предоставления доказательств несения транспортных расходов за перевозку автомобиля из Японии в Российскую Федерацию, - по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах. Эти доводы не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены вынесенные по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Ссылки Лунгу Д.Л. в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешилего административные исковые требования в части оспаривания размера таможенной пошлины, установленной в квитанции от 19 августа 2019 года ТПО (ТР) N/ N, несостоятельны, поскольку из содержания данного решения однозначно следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных административных исковых требований (как в части признания незаконным решения таможенного органа об отказе в выпуске транспортного средства, так и в части признания незаконным решения таможенного органа о начислении таможенных платежей исходя из ставки в 3, 5 евро за 1 куб. см. рабочего объёма двигателя ввозимого автомобиля).

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунгу Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи