Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-803/2020[88а-1958/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области, поданную 9 января 2020 года, на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2019 года, определение судьи суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года в части взыскания судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Карасева Дмитрия Анатольевича к МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасев Д.А. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплаты услуг представителя - "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований Карасев Д.А. указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, был наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года, в связи с оплатой всей задолженности, был снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 9 апреля 2019 года он (административный истец) обратился в ГИБДД УМВД России по ЕАО и узнал, что запрет на регистрационные действия не снят.

В судебном заседании представитель административного истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку административным ответчиков требования были удовлетворены добровольно.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судьи суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Карасева Д.А. к МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов об отмене запрета на совершение регистрационных действий прекращено, с МВД России в пользу Карасева Д.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 9 января 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, в соответствии с Порядком оказания сотрудниками внутренних дел содействия судебным пристава-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденным Минюстом России и МВД России от 29 августа 2018 года N 178/565, обязанность по направлению в территориальные органы МВД России в форме электронного документа копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств лежит на ФССП России и ее территориальных органах. Эти же органы отвечают за правильность оформления документов. Исходя из скриншота из базы ФИС ГИБДД-М, основанием для снятия запрета послужил перевод из архива по результатам сверки с ФССП России (реестр N 145 от 23 июля 2019 года), в этот же день МВД России арест был снят. Нарушений со стороны должностных лиц МВД России, УМВД России по ЕАО не допущено, поэтому взыскание с них судебных расходов необоснованно. В соответствии с Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскание должно осуществляться за счет казны Российской Федерации в соответствующем лице. Кроме этого, заявлено о завышении взысканных сумм судебных расходов.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года кассационная жалоба МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года N178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2).

Приказом МВД России от 5 февраля 2016 года N 60 утверждена инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема "Транспортные средства" - предназначена для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).

Общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГУОБДД МВД России) (пункт 44).

Приказом МВД России от 6 июня 2011 года N 678 утверждено Положение о Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, согласно пункту 1 которого ГУОБДД является структурным подразделением МВД России.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N, возбужденного 11 апреля 2017 года, о взыскании административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей в отношении должника Карасева Д.А, 19 апреля 2017 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Карасеву Д.А.

Информация о данном запрете размещена в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) на основании документа о наложении ограничения N от 19 апреля 2017 года по исполнительному производству N от 11 апреля 2017 года.

7 мая 2018 года в рамках исполнительного производства N (ранее N) судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, которые направлены в ГИБДД МВД России с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информация об отмене запрета в ФИС ГИБДД-М не была размещена.

28 января 2019 года исполнительное производство N окончено.

23 июля 2019 года запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства МВД России снят.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Карасева Д.А. - ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Представитель МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области ФИО8, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9 не возражали против прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления от 21 января 2016 года N 1), разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Из изложенного следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов Карасевым Д.А. представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО7 ("Представитель") и Карасевым Д.А. ("Клиент") 9 апреля 2019 года, согласно которому Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску Карасева Д.А. к УМВД России по ЕАО, ГИБДД по ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля "данные изъяты", 1994 года выпуска, VIN не установлен, N двигателя N, государственный знак N; в рамках договора Представитель обязуется проконсультировать клиента по данному вопросу, написать исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме "данные изъяты" рублей (пункт 2).

В пункте 3 договора указано, что оплата производится наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Согласно расписке в договоре от 9 апреля 2019 года, ФИО7 от Карасева Д.А. получены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Также, Карасевым Д.А. была оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей за подачу искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от 9 апреля 2019 года.

Прекращая производства по административному делу по требованиям об отмене запрета на совершение регистрационных действий, и удовлетворяя в части требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ГУОБДД МВД России, являясь структурным подразделением МВД России, не обеспечило оперативное внесение информации о снятии судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу автомобиля, и в связи с последующим в ходе судебного разбирательства добровольным исполнением административным ответчиком предъявленных требований и отказом представителя административного истца от исковых требований, взыскание судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию с МВД России.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области в судах первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном толковании норм закон.

Несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2019 года, определение судьи суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи