Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-917/2020[88а-2757/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Ровенко П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Шарипова Руслана Ханифовича и Шариповой Алфины Фанавиевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шарипова Р.Х, Шариповой А.Ф. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Терентьевой Л.Н, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Власкиной А.Д, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Нестеренко Е.Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипов Р.Х. и Шарипова А.Ф. обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю), Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Петропавловск-Камчатский ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю), судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю Терентьевой Л.Н, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкиной А.Д, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю Нестеренко Е.Е, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указали, что 17 января 2018 года Шариповым Р.Х. в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю подано заявление об ознакомлении с материалами всех исполнительных производств, возбужденных в отношении него, которое 28 февраля 2019 года частично удовлетворено. В ходе ознакомления с представленными материалами выявлено, что в них отсутствуют документы, подтверждающие общую сумму денежных взысканий, при том, что имеются документы, подтверждающие переплату по исполнительным производствам на сумму более 500 000 рублей. 14 ноября 2018 года административные истцы обратились с ходатайством о возврате излишне выплаченных денежных средств, которое постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава удовлетворено. Однако фактически это постановление исполнено не было.

Кроме того, 16 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Терентьева Л.Н. установилаограничения на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должников. По мнению административных истцов, действия судебных приставов, связанные с отказом в ознакомлении с материалами всех исполнительных производств, отказом в возврате излишне взысканных денежных средств, отказом в окончании исполнительных производств и установлением ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, совершены в отсутствие к тому правовых оснований и нарушают их права. Просили признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Терентьевой Л.Н. и Власкиной А.Д, выразившиеся в неисполнении ходатайства Шарипова Р.Х. от 17 января 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении Шарипова Р.Х. и Шариповой А.Ф, а также связанные с излишним взысканием денежных средств с Шарипова Р.Х. и Шариповой А.Ф. и их невозвращением; - возложить на судебных приставов-исполнителей обязанности: ознакомить Шарипова Р.Х. с материалами исполнительных производств, имевшихся и имеющихся в отношении Шарипова Р.Х. и Шариповой А.Ф.; прекратить высчитывать денежные средства со счетов Шарипова Р.Х. и Шариповой А.Ф.; вернуть излишне взысканные с Шарипова Р.Х. денежные средства; прекратить все имеющиеся исполнительные производства, возбужденные в отношении Шарипова Р.Х. и Шариповой А.Ф. о взыскании денежных средств в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 (далее - ПАО ВТБ 24); вынести постановление о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств административных истцов и направить постановления в ГИБДД Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года, административные исковые требования Шарипова Р.Х. и Шариповой А.Ф. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной административными истцами Шариповым Р.Х. и Шариповой А.Ф. 17 января 2020 года по средством почтовой связи через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края и поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 года, ставится вопрос об отмене решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года и направлении административного дела на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединённых в сводное исполнительное производство (далее - пункт 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2015 года постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ООО "Сектор"), общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - ООО "Прораб"), Шарипова Р.Х, Шариповой А.Ф. и Шарипова А.Р. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению в размере 5 680 699 рублей 7 копеек; взыскать с Шарипова Р.Х. в пользу ПАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей; взыскать с Шариповой А.Ф. в пользу ПАО ВТБ 24 судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 35 000 рублей; взыскать с ООО "Сектор", ООО "Прораб", ООО "Строй Град", Шарипова А.Р. в пользу ПАО ВТБ 24 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 100 рублей 59 копеек с каждого; взыскать с Шариповой А.Ф. в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 59 копеек; взыскать с Шарипова Р.Х. в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 59 копеек. Судом выданы исполнительные документы, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства. На исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство N-СВ, включающее в себя:

- исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шарипова Р.Х, предусматривающее взыскание в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности в размере 5 680 699 рублей 7 копеек солидарно;

- исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шариповой А.Ф, предусматривающие взыскание в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности в размере 5 680 699 рублей 7 копеек солидарно.

В Петропавловск-Камчатском ГОСП N УФССП России по Камчатскому краю на исполнении находятся исполнительные производства:

- N-ИП (первичный N-ИП) о взыскании с Шарипова P.X. исполнительского сбора в размере 89 649 рублей;

- N-ИП (первичный N-ИП) о взыскании с Шариповой А.Ф. исполнительского сбора в размере 89 649 рублей;

- N-ИП о взыскании с Шарипова Р.Х. в пользу ПАО ВТБ 24 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 59 копеек;

- N-ИП о взыскании с Шариповой А.Ф. в пользу ПАО ВТБ 24 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 59 копеек.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Терентьевой Л.H. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Шариповым Р.Х. и Шариповой А.Ф. 8 декабря 2016 года в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю поступило заявление Шариповой А.Ф, из которого следует, что согласно выписке, представленной ПАО ВТБ 24 от 7 декабря 2016 года, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 11 516 рублей 79 копеек. В период с 28 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года ею в службу судебных приставов в счёт погашения долга по исполнительным документам оплачено 550 000 рублей. Считая, что в связи с этим образовалась переплата долга, которая составила 538 483 рубля 21 копейка, просила вернуть излишне внесённую денежную сумму. Письмом судебного пристава-исполнителя Власкиной А.Д. от 16 декабря 2016 года заявитель поставлена в известность о том, что по состоянию на 16 декабря 2016 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 516 869 рублей 97 копеек, переплата отсутствует.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что переплаты задолженности по исполнительным производствам, должниками по которым являются административные истцы, не возникло. За период с 25 марта 2016 года по 11 апреля 2019 года должниками по сводному исполнительному производству произведено погашение задолженности на общую сумму 5 204 962 рубля 7 копеек. Учитывая, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 5 680 699 рублей 7 копеек, остаток непогашенной задолженности составил 475 737 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО ВТБ 24, отзывом УФФСП России по Камчатскому краю с приложенными к нему платёжными поручениями, в соответствии с которыми денежные средства, поступившие на депозитный счёт службы судебных приставов, перечислены в адрес взыскателя. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя основания для удовлетворения заявления о возврате сумм переплаты, а также отмены принятых в отношении должников мер принудительного исполнения отсутствовали. С материалами исполнительных производств Шарипов Р.Х. был ознакомлен, что подтверждаются имеющими в них листами ознакомления, подписанными Шариповым Р.Х. в связи с чем, незаконного бездействия ответчиками не допущено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, административные истцы указывают на то, что Шариповым Р.Х. 19 июля 2019 года уплачены на основании платёжных поручений NN 75887, 65873 денежные средства в сумме 547 386 рублей по исполнительному производству N-ИП, которые согласно представленной выписке от ПАО ВТБ 24, не были уплачены ПАО ВТБ 24.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Шарипова Руслана Ханифовича и Шариповой Алфины Фанавиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи