Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-923/2020[88а-2188/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долматова Л.С. на решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Долматова Л.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Цыгальнюк П.Ю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Марковой А.И, отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Долматовой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долматова Л.С. обратилась в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Советскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Цыгальнюк П.Ю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по ИДОЮЛ) Марковой А.И. о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району находилось исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "Тяжмехсила" (далее - ООО "Тяжмехсила") в пользу Долматовой Л.С. денежных средств в сумме 17 666 рублей 48 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Цыгальнюк П.Ю, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, необходимых исполнительных действий по нему не проводила. Ею не были приняты меры по розыску имущества должника и по обращению на него взыскания, не проводилось информирование взыскателя о ходе исполнительного производства. Не проверив сведения о стадии реорганизации ООО "Тяжмехсила" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Вебер" (далее - ООО "Вебер"), данное должностное лицо службы судебных приставов необоснованно обратилось в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края с заявлением о замене должника по исполнительному производству N-ИП (ООО "Тяжмехсила" на ООО "Вебер").

30 июля 2018 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДОЮЛ Марковой А.И, которой также никаких исполнительных действий, направленных на поиск имущества должника, не совершалось, сведения о данном исполнительном производстве на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю) не размещались. Только 30 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДОЮЛ Маркова А.И. вынесла постановление о замене должника по исполнительному производству на ООО "Вебер", однако меры по розыску имущества данного должника приняты не были, информирование взыскателя о ходе исполнительного производства не проводилось. Поскольку ООО "Вебер" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДОЮЛ Марковой А.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Со ссылкой на положения статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) Долматова Л.С. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Цыгальнюк П.Ю. и судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДОЮЛ Марковой А.И.

К участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика Советским районным судом города Владивостока Приморского края было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю).

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июля 2019 года, Долматовой Л.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

31 января 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Долматовой Л.С, поданная 20 января 2020 года через Советский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Административные ответчики и их представители, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов административного дела, 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 10 ноября 2016 года Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с должника - ООО "Тяжмехсила" в пользу взыскателя - Долматовой Л.С. ущерба в размере 16 987 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 679 рублей 48 копеек (всего 17 666 рублей 48 копеек). Впоследствии данному исполнительному производству присваивались N N-ИП, N-ИП, N-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В порядке статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50)).

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

По делу установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставами-исполнителями ОСП по Советскому району, а после передачи исполнительного производства 30 июля 2018 года в ОСП по ИДОЮЛ - судебным приставом исполнителем данного подразделения службы судебных приставов были совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника ООО "Тяжмехсила" и его имущества: осуществлён выход по месту адресу местонахождения должника (установлено, что ООО "Тяжмехсила" по юридическому адресу отсутствует); вынесены постановления об аресте и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах юридического лица в банках; направлены запросы в регистрирующие органы, включая Управление Росреестра по Приморскому краю и УГИБДД УМВД России по Приморскому краю; приняты меры к установлению места жительства учредителя ООО "Тяжмехсила" ФИО7 и директора ФИО8; вынесено постановление о розыске имущества должника по исполнительному производству.

По результатам проведения исполнительно-разыскных действий установлено, что ООО "Тяжмехсила" не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Приморскому краю (письмо от 16 мая 2018 года N), 16 марта 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "Тяжмехсила" в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Вебер".

22 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Цыгальнюк П.Ю. в порядке пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края с заявлением о замене должника по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 21 марта 2017 года, с ООО "Тяжмехсила" на ООО "Вебер".

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 октября 2018 года соответствующая замена должника по исполнительному производству на правопреемника была произведена. Заверенная копия определения поступили в ОСП по ИДОЮЛ 13 ноября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДОЮЛ Марковой А.И. от 30 ноября 2018 года произведена замена должника по исполнительному производству (ООО "Тяжмехсила" на ООО "Вебер").

27 декабря 2018 года судебный пристава-исполнитель ОСП по ИДОЮЛ Маркова А.И. прекратила исполнительное производство о взыскании в пользу Долматовой Л.С. с ООО "Вебер" денежных средств в сумме 17 666 рублей 48 копеек по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с тем, что 7 ноября 2017 года внесена запись об исключении должника ООО "Вебер" из ЕГРЮЛ.

22 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись и об исключении из данного реестра ООО "Тяжмехсила" как недействующего юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пришли к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО и ОСП по ИДОЮЛ в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, ими предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что поиск имущества должника производился формально и не привёл к положительным результатам, сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделений службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, как установили суды, организовали и осуществляли необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому являлась Долматова Л.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДОЮЛ от 30 ноября 2018 года по замене стороны исполнительного производства (ООО "Тяжмехсила") её правопреемником (ООО "Вебер") вынесено должностным лицом службы судебных приставов на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 октября 2018 года, которое Долматова Л.С. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловала, тогда как в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не вправе оценивать на предмет законности и обоснованности указанное определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 октября 2018 года.

Ссылки Долматовой Л.С. в кассационной жалобе на то, что судебные приставы-исполнители могли совершить в ходе исполнительного производства и другие исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В свою очередь, переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долматова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи