Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-962/2020[88а-2379/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А, судей Римского Я.А, Ровенко П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Коваленко Алексея Владимировича на решение Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Коваленко Алексея Владимировича к Мегино - Кангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино - Кангаласском районе Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Коваленко А.В. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по Республике Саха (Якутия)), Мегино - Кангаласскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее - Мегино - Кангаласский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)) и Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино - Кангаласском районе Республики Саха (Якутия) (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Мегино - Кангаласском районе Республики Саха (Якутия) (межрайонное)) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам. С него в пользу Коваленко Н.Г, и Сосновской О.В. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 25 % в пользу каждой, также в пользу Тапыевой Т.И. производится удержание в размере 20 % в возмещение материального ущерба. Всего из страховой пенсии по старости, являющейся единственным источником его дохода, производятся удержания в размере 70 %, что является нарушением части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации. Оставшаяся к получению денежная сумма в размере 7 550 рублей ниже прожиточного минимума, установленного по региону, других источников существования у него нет. 24 февраля 2015 года он обратился в Мегино - Кангаласский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) с письменным заявлением об установлении 25 % размера удержания с пенсии в пользу Тапыевой Т.И, ответ на который не получил по настоящее время. С постановлениями судебного пристава-исполнителя об удержании 50%-20% от дохода в пользу Тапевой Т.И. его не знакомили.

При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ему не были разъяснены права, предусмотренные статьями 45, 46, 51 Конституции Российской Федерации. С частью 1, 3, 4 статьи 4, статьёй 99, частью 2 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) и статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) он ознакомился 17 июля 2019 года, после получения на банковскую карту пенсии по старости. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Мегино - Кангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) незаконными, выразившиеся в неразъяснении ему прав и свобод, предусмотренных статьями 45, 46, 51 Конституции Российской Федерации; неознакомлении с постановлениями об удержании 50 % - 20 % от дохода должника в пользу Тапыевой Т.И.; в обращении взыскания с пенсии по старости 70 % в пользу взыскателей в нарушении статьи 446 ГПК РФ, частей 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; в не предоставлении письменного ответа на его письменное заявление от 24 февраля 2015 года; обязать административного ответчика после удержаний с его дохода оставить ему и его несовершеннолетним детям не ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия). Также просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на фиксированные выплаты к социальной пенсии по старости на троих, затем на двоих несовершеннолетних иждивенцев в размере 2 191 рубль 80 копеек, приостановить исполнительное производство в пользу Тапыевой Т.И, до окончания исполнительных производств по алиментным обязательствам.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Саха (Якутия), ГУ-УПФ РФ в Мегино - Кангаласском районе Республики Саха (Якутия) (межрайонное), в качестве заинтересованного лица Тапыева Т.И.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований Коваленко А.В.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом Коваленко А.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2020 года, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) 21 января 2020 года, ставится вопрос об отмене решения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых решения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрены сокращённые сроки подачи административного иска в суд об оспаривании действий (бездействия) решений судебных приставов - исполнителей. Несоблюдение этих сроков, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судам административный истец является должником по трём исполнительным производствам, возбужденным в Мегино - Кангаласском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия):

Исполнительное производство N 38097/15/14016-ИП от 18 февраля 2015 года о взыскании с Коваленко А.В. в пользу Тапыевой Т.М. материального ущерба в размере 3 700 751 рубль. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24 февраля 2015 года. В этот же день Коваленко А.В. обратился в Мегино - Кангаласский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) с заявлением об удержании 25 % с пенсии по данному исполнительному производству. Вместе с тем на момент обращения Коваленко А.В. с указанным заявлением, каких-либо удержаний с его доходов не производилось. Ответ от 6 марта 2015 года на заявление Коваленко А.В. от 24 февраля 2015 года был направлен, согласно реестру почтовых отправлений 10 марта 2015 года. Судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Коваленко А.В. в пределах суммы 3 623 365 рублей 75 копеек в размере 20 %.

Исполнительное производство N 4924236/16/14016-ИП возбуждено 6 апреля 2016 года о взыскании с Коваленко А.В. в пользу Коваленко Н.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? части заработка. 6 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию Коваленко А.В, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 25 % с пенсии и иных доходов должника. Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления от 6 мая 2016 года отправлена Коваленко А.В. 16 мая 2016 года.

Исполнительное производство N 4925276/16/14016-ИП возбуждено 21 апреля 2016 года, о взыскании с Коваленко А.В. в пользу Сосновской О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? части дохода. 6 мая 2016 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию Коваленко А.В, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 25 % пенсии и иных доходов должника. Согласно реестру почтовых отправлений копия указанного постановления отправлена Коваленко А.В. 16 мая 2016 года.

Как следует из справки с ГУ-УПФ РФ в Мегино - Кангаласском районе Республики Саха (Якутия) (межрайонное) от 3 июля 2019 года следует, что страховая пенсия назначена Коваленко А.В. с 28 мая 2013 года в размере 22 836 рублей 27 копеек, с 1 июня 2019 года размер пенсии с учётом фиксированной выплаты составил 25 168 рублей 1 копейка. Удержания с пенсии производятся с ноября 2015 года по 20 % в пользу Тапыевой Т.Н, с июня 2016 года с пенсии удерживаются алименты по 25 % по двум исполнительным листам.

Отказывая в удовлетворении административных требований по административному делу, оценивая представленные доказательства, Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), пришёл к обоснованному выводу о том, что административным истцом Коваленко А.В. пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов. Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывал, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно 17 июля 2019 года, после поступления на карту пенсии по старости. Административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 26 июля 2019 года. Вместе с тем согласно реестрам почтовых отправлений копии постановлений об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 6 мая 2016 года (по взысканию алиментов) были направлены Коваленко А.В. 16 мая 2016 года. Данных о том, что почтовые отправления были возвращены, не имеется. Таким образом, об обращении взыскания на пенсию административный истец знал ещё в мае 2016 года, тем более, что удержания в размере 70 % производились с июня 2016 года. Объективных доказательств соблюдения срока, наличие уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления административный истец не представил. Учитывая, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, были вручены Коваленко А.В, его утверждение о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неознакомлении его с постановлениями об обращении взыскания на пенсию должника, неразъяснении прав при осуществлении исполнительных действий, являются необоснованными, срок обращения в суд с указанными требованиями также пропущен. Обращение истца от 24 февраля 2015 года рассмотрено и ему в установленный срок был направлен ответ.

Законные основания для удовлетворения требований Коваленко А.В. о приостановлении исполнительного производства о взыскании материального ущерба в пользу Тапыевой Т.И. отсутствуют.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, административный истец в кассационной жалобе ссылается на то, что он был ознакомлен 24 февраля 2015 года только с одним постановлением судебного пристава-исполнителя Иларионовой В.С. от 15 февраля 2015 года, в котором не отражён процент удержания из пенсии Коваленко А.В. по старости в пользу Тапыевой Т.И. 10 марта 2015 года Коваленко А.В. официально был уведомлён о том, что его заявление от 24 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Мегино - Кангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) удовлетворено, в связи, с чем обжаловать действия судебного пристава - исполнителя основания отсутствовали.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводом Коваленко А.В. о нарушении судом первой инстанции, правила "данные изъяты" совещания судей, предусмотренного пунктом 2 статьи 175 КАС РФ, поскольку это не соответствует действительности.

Из протокола судебного заседания от 20 августа 2019 года следует, что для вынесения решения суд удалялся в совещательную комнату, после этого резолютивная часть решения была оглашена в зале судебных заседаний.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Коваленко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи